Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, mirasçılık belgesi istemi davalarında kesin yetki kuralı olmadığı, tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemi olduğu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının İpsala adresinde oturduğundan İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 12.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılık öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delil ile kanıtlanabilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Alamettin Orçin'in annesinin amcası muris T3 Hatay Anavatana katılmadan önce vefat etmiş olduğundan hiçbir nüfus kaydına ulaşılamaması,davacının hiçbir delil sunmaması ,İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta murisin nüfus kayıtlarının tespit edilmemesi ve bu nedenle veraset ilamı düzenlenememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır....
K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların ... (...)'ın çocukları olduğunu, muris tarafından anneleri ve kendilerinin mirastan ıskat edilmelerine rağmen murisin mirasçısı olarak gösterildikleri ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı dosyada davalıların yokluğunda karar verildiğini, usulsüz tebligatlar sebebiyle kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bir mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının bulunmadığını, adı geçen kararın iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
arasında mirasçılık Belgesi düzenlenmesine ilişkin hüküm gözönüne alınmadan davanın reddine karar verildiğini ayrıca miras bırakanını Türkiye de malvarlığının olmamasının yasal mirasçısının Mürüvet Lawrance olduğu gerçeğini değiştirmediğini, TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hükmün bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
