"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/466 Esas-2012/49 Karar sayılı mirasçılık belgesi istemine ilişkin dava dosyasının temin edilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"......... .....aralarında mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair .......... verilen 15.03.2013 gün ve 225/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 27 ada 6 parselin kayıt malikleri olan kişilerin mirasçısız olarak öldüklerini, 4721 sayılı TMK'nun 501. maddesi gereğince son mirascının Hazine olduğunun tespiti istemi ile eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, davacı trafından davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Hazine, dava dilekçesinde delillerini göstermiştir....
TMK'nin 528. maddesinde; miras bırakanın bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Yine, miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. (TMK. mad. 575) Mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Miras ölenin milli hukukuna tabidir ve Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar bakımından Türk Hukuku uygulanır (MÖHUK'mad. 20). Davacı ve davalı istinaf dilekçeleri incelendiğinde mahkemece kurulan hüküm eksik inceleme sonucu verilmiştir. Şöyle ki 1- Davacılar noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil aynı zamanda Kuveyt bankasında bulunan murise ait 58.014,97TL' nin miras hisseleri oranında kendilerine verilmesini istemektedirler....
EVLAT EDİNMEEVLATLIĞIN MİRASTAN YOKSUN BIRAKILMASI SÖZLEŞMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 257 ] "İçtihat Metni" (YİBK., 20/09/1950 tarih ve 4/10 s.) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Gönül, ölen kocası İbrahim'le birlikte Sevil'i evlat edinmiş ve 23/01/1990 gün İzmir 2. noterliğince düzenlenen 03123 sayılı Evlat Edinme Sözleşmesiyle, evlatlığın evlat edinenlerin ikisinin de ölümünden sonra mirasçı olabileceğini Kararlaştırmış, bu konudaki anlaşma evlat edinme sözleşmesine geçmiştir, Davacı Gönül kocası İbrahim'in öldüğünü sözleşme gereği mirasının kendisine geçmiş olması nedeniyle tek mirasçı olarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkeme davacı ve evlatlığı birlikte mirasçı kabul etmiştir....
K. sayılı mirasçılık belgesinde Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verildiğini belirterek Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/505-1029 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mirastan Yoksunluğun Tespiti MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksunluğun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Medeni Kanununun 578. madesine dayalı olarak açılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. madesinde gösterilen davalara uymamaktadır.Davaya, Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekir.Bu açıklama karşısında işin esasına bakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2006...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile mirasçılık belgesi verilmesine dair verilen 02.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan muris ... 'in İstanbul’da doğduğunu, sonrasında Suriye vatandaşlığına geçip 01.05.2002’de vefat etiğini, murisin İstanbul'da taşınmazı bulunduğunu, müvekkillerinin de Suriye vatandaşları olduklarını, Halep Şeriat Mahkemesi'nin 15.06.2005 sayılı ve 18.04.2005 tarihli mirasçılık belgesinde de müvekkillerinin mirasçı olarak yer aldıklarını, Bakırköy 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1678 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2013/388 ESAS 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Vecihi Şaban Derer'in bilinmeyen tarihte vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; verasetin sübutuna karar verilmiş ve Vecihi Şaban Derer'in mirasçılık belgesi düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/144 ESAS 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Ziraat Bankası A.Ş. ile T3 arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, buna göre T3'in kredi kartı kullandığını, davacı bankanın kredi kartı taksitlerinin ödenmemesi üzerine yaptıkları araştırma neticesinde T3'in vefat ettiğinin tespit edildiğini, mirasçılar tespit edilemediğinden icra takibi başlatamadıklarını, mirasçılık belgesi talebinde hukuki yararları bulunduğunu, bu sebeple murisin mirasçıların tespiti maksadı ile veraset ilamının çıkartılarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
