Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... tarafından, 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; talebin reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Karamürsel Noteri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. ... tarafından Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. ... tarafından 15.05.2014 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, ... 28.04.2014 tarihinde vefat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... tarafından, 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; talebin reddine dair verilen 13.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. ... tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. ... tarafından 26.02.2008 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, ... 29.09.2014 tarihinde vefat etmiştir....
Noterliğinin 13/08/2008 gün ve 06631 Yevmiye numarası ile kayda girdiği anlaşılan vasiyetname ile birlikte bunun yanında yine aynı noterliğin 04/09/2008 gün ve 09677 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi taraflarına elden verilmiş olup yine ayrıca iş bu mirastan feragat sözleşmesi ile ilgili olarak aynı noterlikçe düzenlendiği anlaşılan 05/09/2008 gün ve 09742 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanından da bir suretin elden taraflarına verildiğini, her ne kadar, iş bu her iki mirastan feragat sözleşmeleri taraflarına resmi surette tebliğ olunmamış olmakla birlikte söz konusu sözleşme ile eki olduğu anlaşılan mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanlarına vasiyetnamenin açılması duruşmasının yapıldığı 13/12/2018 tarihi itibari ile vakıf olduklarını, söz konusu ivaz karşılığında yapıldığı bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin yaptıkları incelemesinde feragat sözleşmesinde yer alan taşınmazlar ile vasiyetnameye konu yapılan taşınmazların...
Ancak; Hakaret suçunda, 5237 sayılı TCY.nın 129/3 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-c maddeleri uyarınca kurulacak ceza verilmesine yer olmadığı hükmünün, 765 sayılı TCY.nın 482/3.maddesiyle verilecek cezanın aynı Yasanın 485/2.maddesi gereğince iskat edilmesinden daha lehe olduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı ve sanık Rafi Karaduman müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehlikeli vasıta kullanmak HÜKÜM : Iskat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece daha önce verilen 15/03/2007 tarihli hükümde; sanık ... hakkında ...'a hakareti nedeniyle verilen cezanın 765 ... TCY.nın 485. maddesi ile ıskatına ve katılan sanık ... ... hakkında tehlikeli vasıta kullanmak suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlerin temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilmeden, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03/06/2009 tarihli sanık ...'un müşteki ...'e karşı hakaretinden kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair kararı üzerine dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra; mahkemece sanık ...'un ...'a hakareti nedeniyle ıskata ve sanık ... ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 300.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Cebren Iskat veya Vazife Görmekten Cebren Men Etmeye Teşebbüs suçundan 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasında 3 yıl 4 ay 8 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 1.200.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece 300.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Sanık hakkında hakaret suçundan karar verilirken, yasal düzenlemedeki “ceza verilmesine yer olmadığı” şeklinde yazılması gerekirken “ ıskat” şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ''Iskat" ibaresinin çıkarılıp yerine “ ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
maddesinde: “mirasbırakanın, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu içinde sonuç doğuracağı”, 529. maddede “mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün alt soyu lehine yapılmış sayılacağı” düzenlenmiştir. TMK.nun 678. maddesinde ise, “mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmadığı” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusunun Dörtyol 1. Noterliği 13685 yevmiye numaralı 06.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali talepli olduğu görülmüştür. Sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan Bayram Ali Özdemir’in sağ olduğu çekişme konusu değildir....
