"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar; mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 3818 parsel sayılı taşınmazını ve üzerindeki evini Ordu 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...nın, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, yine 1566 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 4-6, 7 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'e 3, 5, 8, 9 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, yine 1566 parseldeki 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümleri davalılar...ve Hülya'ya vasiyet ettiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapusunun miras payı oranında iptal ve tescilini, olmadığı takdirde tenkisini ve vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

e davanın yöneltilmesi gerektiğini ayrıca vasiyetnamenin iptali için açılan 2010/323 Esas sayılı dava neticesinin beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ...... Asliye Hukuk Mahmkemesinin 2010/323 Esas, 2011/810 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin iptali davasının reddine dair karar verildiği ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden geçip 05.12.2013 tarihinde kesinleştiği, muris ...'in 09.04.2010 tarihinde vefat ettiği, muris eşi .........'in 02.11.2010 tarihinde vefatı ile de geriye çocukları 1951 doğumlu ..., 1954 doğum tarihli ..., 1962 doğumlu ...'in kaldığı nedeniyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/486 Esas, 2010/467 Karar sayılı,....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas, 2010/399 Karar sayılı dosyalarında verilen mirasçılık belgelerinin iptaline, mirasçılardan ...'in ıskatına dair muris ...... ......'in ........

(Yargıtay 34 XX 573/805 E 7396 K) Somut olayda, mahkemece öncelikle davacı veli ile küçük arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilerek küçüğe kayyım tayini yoluna gidilmesi, daha sonra vasiyetnamenin iptali yönünden bir dava açılıp açılmadığının incelenmesi, sonucuna göre mirastan çıkarma kararı kesinleşmiş olması halinde yukarıda açıklandığı gibi bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi ve ve mirastan çıkarmaya ilişkin karara düzenlenecek mirasçılık belgesinde değinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusun kabulü ile hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * mirastan iskatın iptaline dair bir dava bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafında özetle; vasiyetnamenin muris ağır hasta iken yaptırıldığını, murisin davacı için aleyhe olacak bir madde yazmayacağını, ablasında olan taşınmazı satın aldığını ve krediyi ödediğini, ancak bunun mahkemece değerlendirilmediğini, vasiyetnamede tasarruf nisabının aşıldığını, mirastan iskat edilmiş gibi göründüğünü, murisin fiil ehliyeti olsa bile yaşadığı hastalık nedeniyle, fikri ve sosyal ehliyetinin olmadığının değerlendirilmediğini, yıllar önce Demetevler'deki satılan dairenin saklı payda değerlendirilmesinin doğru olmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesinde murisin ehliyetsiz olduğunu, vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Vasiyetname, Vasiyetnamenin açılmasına dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2022 esas sayılı dosyası, Adli Tıp Raporu, Bilirkişi raporu, Tanık, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....

a ait 20/02/2014 tarihli vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetnamede mal kaçırmak amacı ile hareket edildiğini, kendisine herhangi bir mal varlığı verilmediğini, ayrıca vasiyetnamenin şartlı düzenlendiği gibi şekil şartlarına da uygun yapılmadığını, ihtilaflı olan mallara ilişkin olarak vasiyetiname düzenlenemeyeceğini, söz konusu vasiyetname ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek; kanuna aykırı vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davacının aile hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30 yıldır murisi arayıp sormadığını, 1976 yılında murisi öldürmek amaçlı boğazını sıktığını, bu duruma ilişkin murisin mektubunun olduğunu, murisi hastanede yattığında aramadığını, babasının cenazesine katılmadığını, mirastan çıkarıldığı için saklı payı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....

Somut olayda; davacı vekili, davacının serbest iradesi dışında murisin baskısıyla mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldığını, ayrıca davacının kızlarının da aynı şekilde mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldıklarını, ayrıca davacının babası olan murisin vasiyetname düzenlediğini, murisin amacının erkek çocuklarını kayırarak, kız çocuğu olan davacının haklarının elinden alınması olduğunu, bu sebeple murisin mallarının büyük kısmının muris hayatta iken devredildiğini, mirastan feragat sözleşmesindeki ivazların da gerçekleştirilmediğini, murisin resmi vasiyetname de düzenlediğini, gerek mirastan feragat sözleşmeleri gerekse, vasiyetnamenin iptallerinin gerektiğini belirterek iptalleri, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı taktirde tenkis istemlerinin mevcut olduğunu, ayrıca murisin terekesinin ve davacının payının tespitini talep ettiklerini belirterek mevcut davayı açmış ve tam olarak ne konuda tedbir talep ettiğini belirtmeden ihtiyati tedbir...

olarak imzalandığının anlaşıldığını, bu durum geçerlik şartı olduğundan vasiyetnamenin şekil yönünden iptali gerektiğini, vasiyetnamenin mirastan çıkarma sebebiyle lehine menfaat sağlanan müvekkilinin oğlu davalı T3, müvekkilinin kendisi hakkında şikayetçi olduğu Av....

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisinin (...) 15.10.2004 tarihli vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazları davalılara (torunlarına) bıraktığını; 24.03.2010 tarihinde ölümü üzerine vasiyetnamenin açılıp okunduğunu; davacılar kız çocuğu olduğundan, mirastan mahrum bırakıldığını ve saklı paya tecavüz edildiğini; vasiyetçinin, vasiyetname düzenlediği tarihte 80 yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, baskı sonucu vasiyetname düzenlediğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline, olmadığında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....