Mahkemece, tenkis isteği yönünden Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/547-659 E.K. sayılı dosyasında vasiyetnamenin mirasçı davacının huzurunda 13.07.2010 tarihinde açıldığı bu durumda 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine; vasiyetnamenin iptali bakımından ise ölüme bağlı tek taraflı irade açıklaması niteliğinde olan vasiyetnamenin muvazaa sebebiyle 4721 sayılı TMK. nun 557. maddesi kapsamında iptali istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..........'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin feshi veya tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.06.2014 gün ve 2013/19308 Esas, 2014/11767 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis davası kabul edilmiş ve hüküm davalı tarafından tenkise yönelik temyiz edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece tenkis davası kabul edilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vasiyetnamenin iptali-olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis talebi kabul edilmiş olup temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsamına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci ve devamı maddeleri ile 560 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Somut olayda; davacı taraf, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuş, murisin sağ iken davalı eşine satış suretiyle devrettiği 193 ada 25 parsel ve 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların da terekeye dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu taşınmazlardan 193 ada 25 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından 03.08.1999 tarihinde eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, satışın gerçek olmadığı, bedel alınmadığı, murisin saklı payı ihlal kastı ile taşınmazı devrettiğini iddia ederek tanık deliline dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2018/2143 Esas ve 2020/2905 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak, vasiyetnamenin iptali talebinin murisin akıl sağlığı yerinde olduğundan, ölünceye kadar bakma aktinin iptalinin ise bakım ve gözetim amacıyla yapıldığı, mal kaçırma kastı bulunmadığı belirtilerek reddine karar verilmiş, tenkis talebinin ise kabulüne hükmedilmiştir. Hükmü,davacılar vekili temyiz etmektedir. Davada 20.12.1990 tarihli resmi vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Vasiyetname, okur – yazar olmayanlara ilişkin vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. (TMK. 535 md.) Buna göre; (TMK. 535/2 fıkrası); “Tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar” Dava konusu vasiyetname düzenlenirken tanıklar, “mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını” beyan etmemişlerdir....
Davalının savunmasında belirttiği gibi muris mirastan feragat karşılığı taşınmazlardaki hissesini devretmiş olsa bile, yapılan bu devir feragat sözleşmesinin mantığı ile de uyuşmamaktadır. Davalı zaten muris Güldane'den miras olarak kalacak bu taşınmazlardaki hissesinden feragat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesinde de bedel mukabili davalı, hissesine düşecek kısımdan diğer mirasçılar İsmail Baş ve Erol Baş lehine feragatte bulunmuştur. Muris Güldane'nin bu şekilde davacı mirasçının miras hakkını yoksun bırakacak şekilde devir işlemi yapması muvazaalı kabulüne" dair karar verilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, eldeki davanın terditli dava olarak açıldığı, asli talebin vasiyetnamenin iptali, fer'i talebin ise tenkis istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 111/2....
