"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...’nin Beyoğlu 37. Noterliği’nin 14.06.2007 tarihli vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını o dönem eşi olan ancak daha sonra boşandığı davalı ... ve kızı Lal ile kardeşi Ekrem’e bıraktığını, vasiyetname tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı gibi iradesinin hata ve hile ile de sakatlandığını, vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, ayrıca yapılan tasarruf ile tamamen mirastan çıkarıldığını, hiç bir pay alamadığını, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, vasiyetnamenin iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile muris arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in yasal mirasçısı ve kızı olduğunu, muris ... ile davalının müvekkilini baskı altında tutarak iradesini etkilemek suretiyle 01.04.2011 tarihli ve 1082 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzaladıklarını, muris ...'in yasal mirasçısı ve oğlu olan davalı ... lehine feragat ettirildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin muris ...'...
Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle murisin boşanma davasından feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesinin içeriğinden vasiyetnamenin aksi beyanlarda bulunduğu, vasiyetnamenin murisin özgür iradesini yansıtmadığı, boşanma davasından feragat dilekçesinin, vasiyetnameden dönmüş olduğunu gösterdiği,vasiyetnameyi çocuklarının baskısı altında yaptığı,eşine dönünce vekaletnameyi azlettiği sonrasında davacı eşine kendisine ait maaşı tahsil etmek ve banka işlemlerini yapmak için vekaletname de verdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... 2. Noterliğinin 30.01.2009 tarih ve 02651 yevmiye sayılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, murisin aldatma, korkutma, baskı ve zorlama altında vasiyetname düzenlediği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir. TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Mirastan feragat sözleşmeleri bir ölüme bağlı tasarruf türü olduğundan, 4721 s. TMK'nun 557- 559. maddelerinde düzenlenmiş olan, ölüme bağlı tasarrufların iptaline ilişkin kurallar, mirastan feragat sözleşmeleri için de geçerlidir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptalini iptalden menfaati bulunan mirasçılar ve vasiyet alacaklıları açabilir. Feragat 3. kişi lehine yapılmış, o kişinin mirasçılık veya vasiyet olacaklısı sıfatı yoksa, iptal davası açamaz. Ancak iptali istenilen mirastan feragat sözleşmesi ile menfaat sağladığından bu davanın davalısı olabilir. Bu bakımdan, 3. kişi lehine yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptali için lehine feragat yapılan kişi hasım gösterilmelidir. (4721 s....
İlk derece mahkemesince " Asıl davada davacının Çankaya Belediye Başkanlığı'na açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, Birleşen dava da davacının Çankaya Belediye Başkanlığı'na açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Birleşen dava da davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, " karar verilmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davacıları Vekili, vasiyetnamenin iptal sebepleri bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, miras bırakanın isteğinin yerine getirilemeyeceğini, kararın kaldırılmasını talep ettiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve Birleşen Dava Davacıları Vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile; lehine vasiyet yapılan davalı Kemah Belediyesi ile uzlaşma ve anlaşma sağlanması sebebiyle istinaf yoluna başvurmaktan feragat ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve Ankara 23....
in baskısı ve korkutması sonucu yaptığını ileri sürerek, dava konuus vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ... ...; 17.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu olan ... .... Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve 27.06.2006 tarihli vasiyetname ile tarafına bırakılan haklarından feragat ettiğini, vasiyetname hiç tanzim edilmemiş gibi yasal miras payı kadar olan kısmın tarafına intikal ettirilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, murisin hukuki ehliyete haiz olduğu, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığı, buna göre asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali istemlerine yönelik iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali istemlerinin ayrı ayrı reddine; vasiyetnamenin tenkisi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, "...Yargıtay 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/176 Esas, 2016/173 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı gözükmediğini, ilamda belirtilen mirastan feragat sözleşmesinin ... 23. Noterliğinin 15.12.2006 tarihli ve 77449 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi rücu senedi ile bozulduğunu, davalıların feragat sözleşmesinin iptal edildiğinden haberdar oldukları halde kötüniyetli olarak müracaat esnasında sadece feragat sözleşmesi varmış gibi talepte bulunduklarını ve hatalı veraset ilamı çıkarılarak, kendisini mirastan mahrum bırakmak istediklerini, davalıların eksik olan bu veraset ilamına dayanarak dava konusu 8796 ada 13 parsel, 7625 ada 1, 9 ve 10 parsel ve 8633 ada 5 parsel sayılı taşınmazların intikallerini yaptırdıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve bu şekilde yeni payların düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin (mirastan çıkarmanın) iptali, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 04/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
