Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, henüz mirasbırakanın sağlığında düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile doğmayan bir haktan feragat edilemiyeceğine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528.md anlamında usulünce düzenlenmiş bir mirastan feragat sözleşmesi olmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.213.39-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ve Şehrinaz Uzun'un da mirastan feragat sözleşmesiyle miras haklarının tamamını müvekkiline verdiklerini, sözkonusu mirastan feragat sözleşmelerinin örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, mirastan feragat sözleşmesi düzenleyen mirasçıların ayrıca dava dışı Reşat Kavas'a da kök muris Servet'ten kızları Ayşe ve Emine'ye intikal eden taşınmazlarla ilgili mirastan feragat ve diğer işlemleri yapmak üzere iki adet vekaletname verdiklerini, açılan davanın yerinde olmadığını, davalı T2'ın kendisine intikal eden taşınmazlardan bir tanesini ev yeri olarak diğer davalı kızına verdiğini, yapılan bu işlemde de herhangi bir usulsüz bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İhbar eden tarafından, 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar eden....tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin Tenfizi KARAR Mahkemece verilen hüküm, dahili davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde adı geçen avukata verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, dahili davalılar tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararının, Av. ...'nın temyiz dilekçesinin, işbu geri çevirme kararının dahili davalılar ..., ... ve ...’e tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozmadan önce, murislerin katılımı ile düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin mirasçılardan Zeliha'nın okuma yazma bilmemesi nedeniyle şekil şartı yoksunluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 12/09/2013 tarihli ve 2013/10751 E. 2013/11676 K. sayılı ilamı ile; davada dayanılan hukuki sebebin mirastan feragat olmayıp, miras taksimine ilişkin olduğu, mahkemece TMK'nun 676 ve devamı maddeleri göz önünde tutulup toplanan deliller ışığında bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2019/1186 Esas-2020/3461 Karar sayılı ilamı ile borçlu hakkında başlatılan takiplere ilişkin borcun 30/03/2003 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazın öncesinde davalıların babalarına ait iken, borcun doğumundan çok önce 18/12/2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi ve aynı gün borçlu tarafından yapılan ve muris tarafından kabul edilen mirastan feragat sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaştırıldığı ve borçlu Birol'un davalı ... lehine mirastan feragat ettiği, murisin 19/11/2011 tarihinde ölümü üzerine, 29/11/2011 tarihinde tapunun davalı ...’ya devredildiği, borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, borçlunun asıl tasarrufunun borcun doğumundan önce yaptığı 18/12/2002 tarihli mirastan feragat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin iptal edildiği ve geçersiz olduğu ispat edilmediğinden...
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, muris ...'ın mirasçılarından ... mirası reddettiğine göre, TMK'nın 611. maddesi uyarınca mirası reddeden ...'ın miras payının intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçı ..., muris ...'dan önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden, ...'...
Somut olayda; davacı vekili, davacının serbest iradesi dışında murisin baskısıyla mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldığını, ayrıca davacının kızlarının da aynı şekilde mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldıklarını, ayrıca davacının babası olan murisin vasiyetname düzenlediğini, murisin amacının erkek çocuklarını kayırarak, kız çocuğu olan davacının haklarının elinden alınması olduğunu, bu sebeple murisin mallarının büyük kısmının muris hayatta iken devredildiğini, mirastan feragat sözleşmesindeki ivazların da gerçekleştirilmediğini, murisin resmi vasiyetname de düzenlediğini, gerek mirastan feragat sözleşmeleri gerekse, vasiyetnamenin iptallerinin gerektiğini belirterek iptalleri, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı taktirde tenkis istemlerinin mevcut olduğunu, ayrıca murisin terekesinin ve davacının payının tespitini talep ettiklerini belirterek mevcut davayı açmış ve tam olarak ne konuda tedbir talep ettiğini belirtmeden ihtiyati tedbir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
