Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen 05/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği; birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak kayyım tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; aşamada, davacı ... davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, taşınmazdaki kaba inşaatı kendisinin tamamladığını, ayrıca miras bırakan babasının tedavi masraflarını karşıladığını, babasının da bunların karşılığında 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini kendisine devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar ... yönünden davanın kabulüne; davasından feragat eden davacı ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, davacıların 16.10.1975 tarihinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile, babaları ...'ın ölümü halinde intikal edecek 3647, 3649, 3650 ve 3642 parsellerdeki miras haklarından ve bu gayrimenkullerdeki mahfuz hak ve hisselerinden diğer mirasçı ... oğlu ... adına ve lehine olmak üzere ivazsız olarak feragat ettikleri anlaşılmaktadır. O hâlde, dosya kapsamı ve özellikle, asıl davada mirasçı davacıların çekişme konusu edilen taşınmazlardaki miras paylarından usulüne uygun düzenlenmiş mirastan feragat sözleşmesi ile feragat etmiş oldukları gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA. Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı şekilde davacıların 16.10.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile kardeşleri ... oğlu ... lehine mirastan feragat ettikleri açık olup, muris ...'...
Somut olaya gelince; 26.04.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile yapılmadığından geçerli olduğu söylenemez. Öte yandan davacılar yapılan satışın bedelsiz ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmışlar, davalı ise mirasbırakanın dava konusu taşınmaz haricinde başkaca taşınmazları da bulunduğunu, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını savunmuştur. Ne var ki mahkemece, yukarıda değinildiği üzere ve hükme elverişli olacak nitelikte bir inceleme, irdeleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından şartlı olarak davalıya bağışlandığını, davalının kendisine bağışlanan taşınmaz karşılığında mirastan feragat ettiğini, ancak buna rağmen verasete iştirak ettiğini ileri sürerek 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragate ilişkin sözleşmeye murisin katılmamış olması nedeni ile feragatnamenin geçersiz olduğu, temlik işleminin de saklı paylara tecavüz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 7 parça taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle tek oğlu olan davalıya bağışladığını, temlik işleminin bedelsiz yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiş, aşamalarda dava konusu taşınmazlardan 85 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, alım gücü olduğunu, çekişmeli taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 85 ada, 15 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine diğer parseller bakımından ise muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme mirastan feragat sözleşmesi olarak adlandırılmıştır. HUMK.nun 74 ve 76. maddeleri uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki niteleme hakime aittir. TMK.nun 528. maddesine göre miras bırakan bir mirasçısıyla karşılıksız veya bir karşılık sağlayarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Somut olayda mirasçı ile muris arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığından dayanak sözleşme murisin ölümünden sonra kalan mirasçılar arasındaki miras payının devri (TMK'nun 677. maddesi) niteliğindedir....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu 528. maddesinde; “(1)Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. (2) Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. (3) Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 20.11.1985 tarihli ve ... mirasçısı ... tarafından imzalanmış olan belgenin içeriğinde “... köyü 431 parselden adıma 1000 m2 yer ayrılıp verilmesi şartıyla babam ...’dan intikal edecek tüm mirasçılık haklarımdan feragat ediyorum.Kardeşim ... adına yapılan tapularda hiçbir hakkım olmadığını beyan ve taahhüt ederim” ifadeleri yer almaktadır. 11.02.1959 tarih ve 1958/16 Esas, 1959/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre mirastan feragat sözleşmelerinin diğer bütün miras sözleşmeleri gibi resmi vasiyet şeklinde yapılması gerekmektedir....
