İptali istenen mirastan feragat sözleşmesinin “ivazlı mirastan feragat sözleşmesi” olduğu görülmektedir. Mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın, feragat eden mirasçının ileride doğması muhtemel payından az olmasının bir önemi olmadığı, bu sözleşme neticesinde bir karşılık sağlandığı, ayrıca dosya kapsamı taraf beyanları ve tanık anlatımlarından T2 ve T1 miras bırakanın daha sağlığında iken mirastan feragatlerini sağlamak amacıyla bazı taşınmazları devrettiği ve ayrıca nakit para verdiği anlaşıldığından Mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda irdelenmesi gereken bir diğer husus davaya konu feragat sözleşmesinin kısmi feragat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır. Yasada bu konuya ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda kanuni boşluğun TMK 1. maddesinde yer alan ilkeler doğrultusunda doldurulması gerekmektedir. Öncelikli olarak sözleşmenin taraflarının yasal iradeleri sorgulanmalıdır....
dan kendisine intikal edecek taşınmazlar üzerindeki miras hissesinden 30.12.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle diğer mirasçılar olan davalılar ...ve ...'un haczin kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/706 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, borçlu ile muris ... arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 278.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlu ile miras bırakanı ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin 125,000 TL ivaz karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan ıskat istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacılar, oğulları olan davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı 16.12.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/2. maddesinde de sayılmayan çekişmeli yargı işi niteliğindedir....
DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkin olup miras hükümlerinden kaynaklandığına, mirastan feragat sözleşmesine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescile ilişkin bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacı vekilinin aldatma, korkutma ve zorlama hukuksal nedeniyle davacı ile muris arasında yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davacı T1 ile muris Selahaddin Demircan arasında Çorlu 6....
HD 08/10/2019 tarih ve 2016/15974 E 2019/6359 K) Somut olayımızda; Davacılar; muris Fikret Ağaoğlu' na ait Zile Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/953- 944 sayılı varaset ilamının, davalı sağ eşin mirastan ivazlı feragat ettiği, miras payı olmadığı gerekçesi iptalini istemiştir. Mevcut mirasçılık belgesine göre murisin vefatı ile geriye davacı çocuklar ve davalı eş kalmıştır. Davalı eş ise karşı davada; mevcut mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; iddia, savunma, tanık beyanları ve özellikle mirastan feragat sözleşmesini düzenleyen tanık noter katibinin beyanları karşısında, Tokat 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/406 ESAS, 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali KARAR : Fatsa 1....
Mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tüm olarak kesilmiş sayılmaz. Miras açıldığında terekenin borcu alacaklılarından çok olupta miras alan bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi ölümden önceki beş yıl içinde muristen feragatin ivazı olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan hakkında tenkis davası açıldığı zaman mirastan feragat eden mirasçı sözleşmeyle aldığını geri vererek terekenin taksimine iştirak edebilir. Görülüyor ki mirastan feragat edenin mirasla ilişiği tamamen kesilmez. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir....
Noterliğinde 31.07.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, mirastan davacılar lehine feragat ettiklerini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle sonradan yapılan vasiyetnamelerin ortadan kalktığını, feragat eden mirasçının mirasçılık sıfatı kalmadığından davaya konu vasiyetnameler sebebiyle hak talep edebilme imkanının bulunmadığını, lehine vasiyet yapılan davalı ...'nin ıskat sebeplerini ispat etme yükümlülüğünde olduğunu belirterek vasiyetnamelerin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların vasiyetnamenin iptal nedeni olarak Kanunda sayılanlardan hiç birine uymadığını, mirastan feragat sözleşmesi yapılmış olmasının vasiyetnamenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının muris ... ile evlenmeden önce evlilik sözleşmesi yapılacağı iddiası ile noterlik makamına götürüldüğünü ve bir takım belgeler imzalatıldığını, muris ...’nın gönlü olsun diye bu belgeleri imzaladığını, mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını hatırlamadığını, taraflarına defaten beyan ettiği üzere evlilik sözleşmesi imzaladığını belirttiğini, mirastan feragat sözleşmesinin ekindeki sağlık raporuna görüldüğü üzere muris ...’nın alım satım yönünden ehliyetli olduğu tespit edildiğini ama mirastan feragat sözleşmesinin hukuki önem ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 2....
