Noterliğinde 22.08.2016 tarih ve 14594 yevmiye numarası ile düzenlenen dava konusu vasiyetname (mirastan ıskat) içeriği incelendiğinde, davacının ... 1....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Mirasçılıktan çıkarmanın iptali davası, mirastan çıkarma işleminden yararlanacak kişilere husumet yöneltilerek açılmaktadır. Somut olayda, miras bırakan tarafından noterde düzenlenen işlemler ile çocukları ... ve .... mirasçılıktan çıkarıldığı, mirasçılıktan çıkarılan .....in çocuklarının bulunduğu, mirasçılıktan çıkarılanların çocuklarının (..., ., . ve ....) davada davalı taraf olarak yer aldıkları anlaşılmıştır. 4721 sayılı Kanunu'nun 511 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; miras bırakan ... tarafından ölüme bağlı tasarruflarında mirastan çıkarılanın payına ilişkin bir tasarrufta bulunulmadığından, miras payı mirasçılıktan çıkarılanın alt soyuna geçecektir. b. Bilindiği üzere, bir sonraki zümrenin mirasçı olabilmesi için bir önceki zümrede hiçbir mirasçının bulunmaması ya da var olan mirasçıların hepsinin ret, mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat gibi sebeple, mirasa nail olamamaları gerekir....
mirastan çıkarma işleminin hukuka uygun ve kabul edilebilir olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterliği 24/07/1997 tarih 47055 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi doğrultusunda mirasçılar Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapmışlardır. Söz konusu mirasçılardan karşılık sağlanarak mirastan feragat ettiklerine göre, TMK'nın 528. maddesi uyarınca mirastan feragat eden Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu'un miras payının intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirastan feragat eden mirasçılar Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu mirasçılık sıfatını kaybetmişlerdir. Aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesi karşılık sağlanarak düzenlendiğinden mirastan feragat eden mirasçıların alt soyu içinde sonuç doğuracaktır....
Mirasçılık belgesi; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini gösteren bir belge olduğu için mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK.m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) da gösterilmesi gerekir.(Yargıtay 14....
Mahkemece, tapu iptali tescil ve tenkis davasının görülebilmesi için davacıların mirasçılıktan çıkarma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği nedeniyle HMK 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmiş, bu dava mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olarak görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur. (TMK m. 512) Bu halde mirasçının hissesi saklı payına indirilir. Mirasçılıktan çıkarmanın iptali kademelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2011/679-2013/117 Taraflar arasında görülen mirastan ıskat işleminin iptali ve tenkis davası sonunda yerel mahkemece mirastan ıskat işleminin iptali istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına, tenkis isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. .’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; mirastan ıskat işleminin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakanları A.. K..'ın 30/01/2000 tarihinde öldüğünü, Çorum 1....
Noterliğinin 04 Ekim 2012 tarih ve 7216 yevmiye numaralı mirasçılıktan çıkarma başlıklı vasiyetnamesi ile Lüleburgaz 1. Noterliğinin 02 Temmuz 2013 tarih ve 6568 yevmiye numaralı misarçılıktan çıkarma işlemlerinin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı tarafından saklı paylı mirasçısı olan Metin Demir'in mirastan ıskatına karar verilmesinin talep edildiği, miras bırakan hayatta olup ancak, ölüme bağlı tek taraflı tasarruf işlemi ile saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceği (ıskat edebileceği), yasada belirtilen ölüme bağlı tasarruflar dışında dava yoluyla mirasçılıktan çıkarma istenemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
