"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davada; öncelikli istek; mirasta iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın 1125, 1251, 1271ve 1376 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 26.02.1968 tarihinde satış yoluyla, 742, 745, 746 ve 747 parsellerdeki payını ise 21.04.1967 tarihinde bağış yoluyla oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1125, 1251, 1271ve 1376 parseller yönünden payları oranında iptal ve tescil, bağışlanan taşınmazlarda ise mirasta iade hükümleri uyarınca miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar, daha sonra 742, 1251, 1271 parseller ile 1125 parselden ifrazen oluşan 3964 ve 3968 parseller hakkında davalarından feragat etmişler, 1125 parselden ifrazen oluşan 3965 ve 3967 parsellerdende paylarını aldıklarını belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın 1125, 1251, 1271ve 1376 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 26.02.1968 tarihinde satış yoluyla, 742, 745, 746 ve 747 parsellerdeki payını ise 21.04.1967 tarihinde bağış yoluyla oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1125, 1251, 1271ve 1376 parseller yönünden payları oranında iptal ve tescil, bağışlanan taşınmazlarda ise mirasta iade hükümleri uyarınca miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar, daha sonra 742, 1251, 1271 parseller ile 1125 parselden ifrazen oluşan 3964 ve 3968 parseller hakkında davalarından feragat etmişler, 1125 parselden ifrazen oluşan 3965 ve 3967 parsellerdende paylarını aldıklarını belirtmişlerdir....
dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının miras hissesi oranında iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, 01.07.2015 tarihinde ise tapu iptali ve tescil isteminin yerinde görülmemesi halinde mirasta iade, muvazaa, tenkis ve mirasta denkleştirme taleplerini havi ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KESİN YETKİMİRASTA İADE VE TENKİS 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 518 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras, miras bırakanın ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılarına intikal eder. (4722 S.K. m. 17) Miras bırakan Kemal 20.5.2001 günü ölmüştür. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 518. maddesi, mirasın bütün malları kapsamak üzere ölenin son yerleşim mahkemesinde açılacağını, ölüme bağlı tasarruflarının iptali, tenkis ve mirasın taksimi ile miras sebebiyle istihkak davalarının da bu mahkemede görüleceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakan emekli avukattır. Toplanan delillerden ölene kadar Maltepe'de oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yerleşim yeri Kartal'dır. Dava mirasta iade ve tenkise ilişkindir. Yetki kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Mirasta İade-İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davanın devamı sırasında vefat eden davalı ...’un mirasçılarından alınmış vekaletnameler dosyada mevcut olmadığı gibi ibraz edilen yetki belgelerinin dayanakları vekaletnameler de dosyada bulunmamaktadır. Eksikliklerin giderilmesi aksi halde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin dahili davalılara tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta iade veya tenkis isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... mirasçıları vekili, taşınmaz satılan kişi ...’ün tapusunun muvazaa nedeniyle iptalinin istendiğini, muvazaa nedeniyle tapu iptali istemi ile miras sebebi ile iade veya tenkis isteminin bağdaşmayacağını, mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, taraflar ve hukuki nedenlerin farklı olduğunu, tefrik edilmesi gerektiğini, ... ile murisin 6.7.1989 günü yani ölümünden 12 yıl önce boşandıklarını, mirasçı olmadığından iade yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu taşınmazların .. tarafından satın alındığını, terekeden bir kazandırma işlemi yapılmadığını, bu taşınmazların muris tarafından değil önceki malik tarafından doğrudan doğruya...’e satıldığını, tenkis davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu da açıklayarak mirasta iade ve tenkis isteğinin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta iade ve tenkis isteklerine ilişkin olup, Hukuk Başkanlar Kurulu'nun 29.05.2003 tarihli kararına da bu şekilde nitelendirilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıta.y 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
