"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kök miras bırakan...'nın oğlu....'nun mirasçılarını gösterecek şekilde vukuatlı nüfus kaydının veya veraset ilamının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Prş.)...
KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun üçüncü kitabında miras hukukuna ilişkin düzenlemeler yer almış, 640-645. maddelerde mirasın paylaşılması, 646, 668, maddelerde paylaşmanın nasıl yapılacağı, 669-675. maddelerde mirasta denkleştirme 676-682. maddelerde, paylaşmanın tamamlanması hükümleri açıklanmıştır. Taşınır veya taşınmaz mal miras yoluyla intikal etmiş olup, bu nedenle elbirliği mülkiyetine tabi olsa da mülkiyet hukuku kapsamında paylaştırılması isteniyorsa TMK'nın 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre birlikte mülkiyete son verilir. Miras hukuku kapsamında bir paylaşma isteniyorsa uyuşmazlık TMK'nın 642. maddesine göre çözümlenecektir Bu durumda hakim tereke mallarının tümünü (menkul, gayrimenkul) mazara alarak paylaştırma yapacak, olanak varsa taşınmazlardan herbirinin tamamının bir mirasçıya verilmesi suretiyle paylaşmaya karar verecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta adi istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta adi istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’nun ölmeden önce 1200 küçükbaş, 20 büyükbaş hayvanı, ot biçme makinesi, odun kesme motoru ve ev eşyalarının olduğunu, bunların davalıların tasarrufunda olduğunu, bunlardaki müvekkil hissesinin belirlenmesini, elden çıkarılmışsa değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece verilen kararın 1 ve 2 numaralı bentlerinde geçen “…mirasta iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre…” tesciline sözlerinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç yoktur. Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendlerinde geçen “…mirasta iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre…” sözlerinin HUMK.nun 438/7 (HMK. m.370/2) maddesi gereğince (6100 sayılı Kanuna 31.3.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre) hüküm fıkrasından çıkarılarak ve davalının temyiz itirazları bu yönüyle kabul edilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 41,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir Murat ...'un sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Denkleştirme tazminatı 268.580,17 TL hesaplandığını ancak TTK 112.Maddesi denkleştirme istemi son 5 yıllık faaliyet sonucu ortalamasını aşamaz hükmüne göre ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının 124.340,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek imzalı 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 07/05/2011 tarihli bir Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmenin 04/10/2016 tarihinde fesih edildiğini, davacı defterlerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanununun 648.maddesinden kaynaklanan açılmış mirasta, borçlu mirasçı yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık 4721 sayılı Medeni Kanun'un 3. kitabında yer alan miras hukuku bölümünde yer alan mirasta istihkak iddiasına dayandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasta dekleştirme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir SONUÇ: Dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta istihkak nedeniyle davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; ...Asliye Ceza Mahkemesi 2014/1-128 EK. sayılı dosyanın aslının ya da onaylı bir suretinin kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile birlikte mahkemesinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
