"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl dava tenkis, birleştirilen dava mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen davadaki dava dilekçesinde; mirasbırakan .....'in 1637 parseli, oğlu olan davalı ...'e, 1808 parseli, oğlu olan diğer davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kanuni mirasçının beklenen miras hakkından vazgeçmesi karşılığında, aldığı ivaz da net terekeye eklenir ve şartları varsa tenkise tabi tutulur (Cemal Öztürkler, Mirasta Denkleştirme İade ve Tenkis Davalarında Hesap Teknikleri, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2004, sayfa 137). Bir diğer deyişle, miras haklarının ölümünden önce tasfiyesi maksadıyla yapılan kazandırmalar ile mirastan feragat etmesi sebebiyle bir mirasçıya ödenen karşılık hedeflenmiştir (Ömer Uğur Gençcan, Miras Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021, 5. Baskı, sayfa 662) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 565 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan karşılıksız kazandırmalar, ölüme bağlı tasarruflar gibi tenkise tâbidir. Sağlar arası tasarrufun yapıldığı sırada davacı, mirasçı olabilecek durumda olmadığından tasarrufta saklı payı tecavüz kastı yoktur. Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, her ne kadar ecrimisil olarak nitelendirilmişse de 09.06.2009 tarihli oturumda davacı talebinin ecrimisil olmadığını mirastan hissesine düşen bedelin tahsiline ilişkin olup, davada mirasta istihkak iddiasına yöneliktir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dahili davalılara temyiz dilekçesi tebliğ olunmamıştır. Temyiz dilekçesinin dahili davalılara tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ :Mirasta İade-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 868, 869, 870, 871 ve 306 Ada 8 parsele ilişkin tedavüllü tapu kayıt örneklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2006...
Davalılar ... ve ... vekili; davalıların murisinin 17.08.2009 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce davalı borçlunun borçları nedeniyle dört taşınmaz satıp nakit para da vermek suretiyle borçlunun borçlarını ödediğini, borçlunun satılan dört taşınmaz ve nakit parayı terekeye iade etmediğini, bu nedenle mirasta denkleştirme yapılmak amacıya 12.06.2014 tarihli miras taksim sözleşmesinin 01.02.2013 tarihli satış işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, davacının alacağın kaynağını açıklaması gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda borçludan davalı ...'ye intikal eden hisse bulunmadığını, Mahmut Sami'nin babasından intikal eden 1/4 miras hissesini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 669. maddesinde düzenlenen mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Tarafların müşterek murisi ... sağlığında tapuda adına kayıtlı ... Köyü 245 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiye satarak satış bedeli elde etmiştir ve yine muris tarafından tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere içinde davacının da olduğu bir kısım mirasçalara ve murisin kızı ...'a ev almak suretiyle dağıtılmıştır. Miras bırakan sağlığında kendisine ait malvarlığını kendi belirlediği ölçütlerde mirasçılara dağıtımını amaçlamış olup bir kısım mirasçılara fazla miktarda pay verilmesi denkleştirmeyi gerektirmez. Mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemişse de bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe bu şekilde düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
.; dava konusu üç taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını ancak işlemlerin kolay olması için satış gösterildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını ve bu nedenle devir işleminin ölünceye kadar bakma akti sözleşmesi ile satış şeklinde gösterilmediğinden doğrudan satış olarak gösterildiğini, taşınmazlar için dedesine ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
(TMK.m.669) Kendisine mirasbırakan tarafından açıklanan yolla kazandırma yapıldığının saptanması halinde davalı ... yasal mirasçı olmadığına göre, adı geçene yapılan kazandırmanın mirasta denkleştirme hükümleri çerçevesinde terekeye iadesi hukuken olanaklı değildir. Mirasbırakanın davalı ...'ye sağlığında yaptığı iddia edilen kazandırma başka bir hukuki ilişki ortaya konulmadığına göre, "karşılıksız teberru" niteliğinde olup, davacıların saklı payları zedelenmiş ise koşullarının varlığı halinde ancak tenkise tabi tutulabilir. Öyle ise, davacıların davalı ...'ye yönelik taleplerinin Türk Medeni Kanununun "tenkis" hükümleri çerçevesinde incelenip sonuca bağlanması gerekir. Hâl böyle olunca, tarafların delillerinin açıklanan hükümler çerçevesinde değerlendirilip, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan ve yanılgılı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
