İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin mirasçılarından mal kaçırmak gayesi ile hareket ettiğinin ortada olduğunu, murisin mal varlığını tek erkek evladına bıraktığını, taşınmazların değerinin oldukça yüksek olduğunu, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilemez ise denkleştirme talepleri bulunduğunu, bu davaların zamanaşımı ve hakdüşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceğini, tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmez ise denkleştirme taleplerinin bulunduğunu, taraflarla ilgisi bulunamayan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı tarafından davacıların dava açmamaları için oyalandığını, olayları iyi bilen tanıklarının vefat ettiğini Kuruçeşme'deki 4 katlı evin murisin parası ile yaptırıldığını, denkleştirme şartlarının oluştuğunu, davalının mursiten aldığı taşınmazları 1 yıl sonra üzerine aldığını bunun da davalarını ispatladığını vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2011/258 ESAS 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme KARAR : Menderes 1....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme ve istihkak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 17.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenlerine dayalı alacak istemlerine ilişkindir....
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce ve mirasta denkleştirme olarak yapıldığını dava dışı 10 nolu bağımsız bölüm ile dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer hisse ile iki kardeş olan davalılara miras olarak kaldığını,10 nolu bağımsız bölümün davalı ...'in borçlarının ödenmesi için satıldığını, ...'ın 10 nolu bağımsız bölümdeki hakkınından feragat ederek dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini aldığını, davacı ... Bankasının yapılan işlemlerden bilgisi olduğunu taşınmaz üzerindeki ipotekleri kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava mirasta iade istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
No’lu bağımsız bölüm Konut", "İstanbul ili Silivri İlçesi Gümüşyaka Mahallesi, 8052 ada 1 parselde kayıtlı, A tipi Dubleks Mesken" ve "İstanbul ili Silivri İlçesi Gümüşyaka Mahallesi, 7854 ada 33 parselde kayıtlı 3365,18 m2, Tarla” taşınmazlardaki hisselerine ve terekedeki diğer aktif mallarına tedbir konulmasına, davalının elde etmiş olduğu mirasta denkleştirmeye tabi kazanımlarının tümünün tespiti ile tespit edilen kazanımların iadesine, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik harca esas olmak üzere 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya mirasta çıkacak olan denkleştirme payı oranında verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 13/12/2022 tarihli ara kararı ile "Yasa yapıcı tedbirin objektif kapsamını uyuşmazlık konusu ile sınırlamıştır....
Ancak somut davada verilen ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminata esas tutarın, terekeye iadesine ilişkin karar verilmesi talep edilmekle; davanın tazminat davasından mirasta denkleştirme davasına dönüştürülüp dönüştürülmediği mahkemece ıslah dilekçesinin hukuki sonuçları tartışılarak ortaya konulmalıdır. Zira mirasın denkleştirme talebi sadece yasal mirasçılara yöneltilebilir. Dava dilekçesinde müteveffanın ölümünden hem önceki hem de sonraki zamanlarda usulsüz olarak davalı banka uhdesindeki mevduat hesaplarından çekilen paraların davaya konu edildiği görülmüştür. Mirasta denkleştirme talebinin tüm tereke adına açılması gerekmemektedir. Bir kısım yasal mirasçı tarafından mirasbırakanın sağlararası tasarruf ile kazandırmada bulundurduğu diğer bir yasal mirasçıya karşı dava açılabilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2018/638 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta İade (Denkleştirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, dahili davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 09/10/2013 tarihinde vefat eden muris T4 mirasçıları olduklarını, murisin alt soyu olan davalılar arasında mal paylaşımı yaptığını, müvekkiline mirastan diğerlerine oranla daha az pay verdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak TMK.nın 669. maddesi kapsamında denkleştirme yapılmasına karar verilmesini ve dava konusu taşınmazların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak vekile karşı ileri sürülen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
