Böylesi bir olayda davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır. Bu türlü bir kazandırmanın elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği tartışmasızdır. Oysa davada tenkis isteği de yoktur. Bu izahlar neticesinde davalı Neyir'in taşınmazı kullanmasında fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğine göre, taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden de sorumlu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'...
babasından pay almamak pahasına ve bu konuda anne T5 da ikna edilmek sureti ile murisin terekesi pay edildiğini, satılan dükkanların parasının anne T5’a eşinden kalan ¼ hissesine karşılık verildiğini, kardeşler arasında durumu en iyi olan T3 babasından miras payı almadığını, gelen tapu kayıtlarından açıklanan durum sabit olacağını, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden sonra sabit olan durumun, muris sağlığında mezkür davadaki davalı olan çocuklarına hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bu sebeple mirasta iade veya denkleştirme davasının unsurları oluşmadığını, tüm bu açıklamaların yanında murisin bu paylaşmadan sonra pay edilecek başka taşınmazı olmayıp, murisin tüm terekesinin pay edildiğini, mirasçılar arasında bu muris açısından pay edilecek başka bir mal varlığı kalmadığını, mirasta iade, mirasta denkleştirme, tapu iptal ve tenkis davaları eda davası hükmünde olup, ayni zamanda tespit talebini de kapsadığından, davacının tespit talebi de HMK’ya göre dinlenebilir bir talep olmayıp usule...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak, mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava tereke alacağına dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davacılar, terekede bulunan para verilerek satın alınan Burhaniye ilçesi, İskele mahallesi, 284 ada, 13 nolu parselin tapusunun iptali ile pansiyon olarak işletilmesinden elde edilen gelirden miras payları oranında alacağın hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Gülten Uludoğan ise davayı kabul etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve İade KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 9.6.2011 gün ve 20121-10151 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/07/1992 gününde verilen, birleştirilen 1992/409 Esas sayılı dosya davacısı vekili tarafından davalı aleyhine 25/11/1992 gününde verilen ve birleştirilen 1994/36 Esas sayılı dava davacısı vekili tarafından davalılar aleyhine 26/01/1994 gününde verilen dilekçeler ile mirasta denkleştirme terditli tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme nedeniyle tapu iptali ve tescil terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... .... Karşı taraftan davalı vekili Av. ... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme-Tenkis KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.03.2013 gün ve 5490-7348 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davalı, mirasbırakan tarafından davacıya da devredilen taşınmazların bulunduğunu, mirasta denkleştirme ilkelerinin dikkate alınması gerektiğini, mirasbırakan dedesinin her türlü bakım ve gözetimi ile en iyi şekilde kendisinin ilgilendiği, taşınmazları alacak maddi gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın torunları/çocukları arasında mal taksiminde adaleti sağlamaya yönelik temlikler yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
