Davacı, dava dilekçesinde iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesini ve Medeni Kanununun 669.maddesi gereğince mirasta denkleştirme davası açtıklarını ve bu davanın yargılamanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/168 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasta denkleştirme davası, ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyeceğinden denkleştirme davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekir. Ayrıca dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların maliki, tapu kaydında ... gözükmesine rağmen, dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ... adına verilmiştir....
Davacılar murisleri ...’un 26.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Uşak Denizbank Çarşı Şubesi hesabında bulunan parayı davalı ..., davacılardan murisin sağ kalan eşi ... ile muris ... adına açılan üç kişilik müşterek hesaba aktardığını, murisin hastanede yattığı ocak ayı içerisinde ise bu hesabın kapatılıp tüm bakiyenin davalı ... ve davacı ... adına açılan müşterek hesaba aktarıldığını, murisin vefatından sonra ise iki kişilik müşterek hesaba çevrilen paranın 626.000 TL’ye ulaştığını, davalının ve annesinin payını da uhdesine geçirdiğini, TMK 669 vd. maddesi uyarınca davalının aldığı 626.000 TL’den davacıların hisselerine düşen 156.500 TL olmak üzere toplamda 469.500 TL’nin mirasta denkleştirme hükümleri gereğince, davalının parayı uhdesine geçirdiği tarihten itibaren yasal faizi ile alınarak terekeye veya mirasçıların hisseleri oranında ayrı ayrı iade etmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denleştirme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)...
Mahkemece 07/03/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararıyla; Davanın konusunun mirasta denkleştirme ve terditli olarak tenkis olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tensip ara kararı davacılar vekilince 26/03/2023 tarihinde istinaf edilmiş, mahkemece 27/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar yazılarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, tensip zaptında ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olup gerekçe içermediğini, davanın talepleri yönünden doğrudan terekeyi ilgilendirdiğini, davaya konu taşınmazların denkleştirme kuralları gereği terekeye iadesi talep edildiğini, taşınmazların üçüncü kişilere devri halinde müvekkillerinin dava sonucunda kazandıkları haklarını elde etmelerinin önemli ölçüde zorlaşacağını, yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiğini belirterek, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava mirasta denkleştirme, iade, aksi halde tenkis istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 14.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası ve mirasta denkleştirme sebebiyle terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, 45.899,00 TL denkleştirme alacağının 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 25.899,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
Mirasta iade kurumu, TMK'nın 669- 675.maddeleri arasında düzenleme altına alınmıştır. Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta iade davalarında zamanaşımı taksimin yapılmasından sonra işlemeye başlayıp, taksim yapılmaması halinde zamanaşımı süresi işlememektedir. Denkleştirme davası taksim yapılana kadar zamanaşımına tabi olmadan herzaman açılabilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise, taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 669. maddesinde; "Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesi içeriği ve diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıların; TMK’nin 669. ve devamı maddeleri uyarınca mirasta denkleştirme, mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, mirasta denkleştirme isteği üzerinde durulmadan sonuca gidildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, iddialar yönünden öncelikle TMK’nin 669. ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması, bu neden yerinde görülmezse tenkis isteği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, mirasbırakanın 27.06.2013 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 26.06.2014 tarihinde açıldığı, TMK’nin 571. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği gözetilmeksizin tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret kararı verilmesi de hatalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- MİRASTA DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 1616 ada 4, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa mirasta denkleştirme yapılmasını, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz bedellerinin hem para hemde emek ile ödendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
