HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- MİRASTA DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 1616 ada 4, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa mirasta denkleştirme yapılmasını, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz bedellerinin hem para hemde emek ile ödendiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TMK.nun 669 ve takip eden maddelerinde öngörülen mirasta iade davasının koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bağışlamanın iade amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin 1. fıkrasında yasal mirasçıların mirasbırakandan kanundaki miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları; 2. fıkrasında miras bırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak v.b. gibi karşılık almaksızın alt soyuna yapmış olduğu kazandırmaların aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabi olacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünden karine olup; kural olarak denkleştirme söz konusudur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalılara düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, mirasta denkleştirme (İade) talebi ile açılan davada; ‘Adıyaman İli Merkez Sümerevler Mahallesi 667 ada 4 parsel birinci kat 2 nolu bölümde kayıtlı taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kaydına‘ konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 3. Kitap ‘’Miras Hukuku’’ hükümlerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2020 tarihinde ölen tarafların babası ve miras bırakanı ...'...
Dosyada yapılan önincelemede; davacı asilin vefatı sonrasında davayı takip eden davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek müddeabihe konu miktarın mirasta denkleştirme hükümleri doğrultusunda terekeye iadeyi talep ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasta denkleştirme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesinde "Yasal mirasçılar, miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler." şeklinde ifade edilen malın terekeye iade edilmesinin kanuni bir yükümlülük olduğunu davalı ve yakınlarına ifade etmiştir. müvekkillerin kendisinden denkleştirme talep etmesi sebepleriyle davalı kanuni yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu taşınmazın üyeliğini hiçbir ücret ve ivaz almaksızın kız kardeşinin eşinin(eniştesinin) bir akrabasına devrettiğini, yapılan bu devrin muvazaalı olup hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davalının bu şekilde hareket etmesinden de anlaşılacağı üzere, mal kaçırma ve denkleştirmeden kaynaklı borcunu ödemek istemediğini, davalının terekeye karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle birincil talep olarak denkleştirmeyi, mahkeme aksi kanaatte olursa zedelenen saklı paylar oranında tenkisi talep ettiği görülmüştür....
nın 669. maddesi gereğince "mirasta denkleştirme" hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davacı taraf "ortak muris Ahmet Mithat Irkdaş'ın, davalı kızının hesabına sağlığında hukuki fiil ehliyetinin olmadığı bir dönemde karşılıksız para aktardığını, bu paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olduğunu" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "ortak muris baba ile o dönemde sağ olan anneye uzun zaman kendisinin baktığını, muris ile ortak hesaplarına aktarılan paranın da anne ve babasının ihtiyaçları için kullanıldığını, mirasta iade edilecek nitelikte bir para olmadığını" savunmaktadır. Taraflar arasında; bir miktar paranın ortak muris tarafından davalı ile murisin ortak hesabına yatırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; "muris tarafından davalı mirasçı hesabına aktarılan paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olup olmadığı, bu anlamda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı" noktalarında toplanmaktadır. TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'in 17 sayılı parseldeki 9 nolu mağazasını davalı oğluna hibe suretiyle devrettiğini ileri sürerek mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., Avukat ... Sızmaz geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade (Denkleştirme) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 2.11.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
