"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı mirasbırakanı dedesi ...’un maliki olduğu 327,329,332,333 ve 334 parsel sayılı taşınmazları oğlu ...’e sattığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile taşınmaz temlikinin bağış suretiyle yapıldığını belirterek taşınmazlar ile traktör ve büyükbaş hayvanların terekeye iadesini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, birleştirilen davada da davacılar, aynı iddialar ile temlik edilen taşınmazlara yönelik tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geri vermesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı T5 miras paylarını istemelerine rağmen çeşitli bahanelerle karşılaştıklarını, hakları olan miras paylarının davalı T5 yargı yoluna başvurmadan alamayacaklarının anladıklarını, mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlar arası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir dava olduğunu, amacın mirasçılar arasında sağlar arası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortana kaldırılmasını olduğunu, denkleştirmenin koşullarının gerçekleştiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar'dan almış olduğu 250.000- TL'den müvekkilerinin yasal miras payına düşen 167.000- TL'nin terekeye iadesi ile birlikte yasal faizi hesaplanarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkeltirmeye (TMK. m. 669 vd.) ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)...
Madde metnine göre yasal mirasçılarının tamamının, miras paylarına mahsuben elde ettikleri karşılıksız kazandırmaların tamamını terekeye iade etmeleri gerekir. Bu gerekçelerle davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun düzelterek onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ablasının 2322 parsel sayılı taşınmazını 4.1.1994 tarihinde ve satış suretiyle üvey oğlu olan davalı ...’ya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu iptali ve tescil olmazsa mirasta iade hükümlerinin uygulanarak terekeye iadesini istemiştir. Davalı iddiaların doğru olmadığını, davacının miras bırakanı ...’den 4.1.1994 tarihinde atıl vaziyette olan çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve zilyetliğini de devir alarak imar ihya ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEREKE -KARAR- Dava, TMK 669 maddesine dayanan denkleştirme amaçlı terekeye iade olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2012 gün ve 677/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına dosya kapsamı ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde davanın teknik anlamda mirasta denkleştirme (iade) niteliğinde bulunduğuna, Mahkemece red gerekçesine “ … bir yazılı belge..” ibraz edilmediği hususunu gerekçe yapmış ise de sözü edilen davanın kural olarak her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olduğuna, Mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapıldığı belirlendiğine, verilen red kararının sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul...
denkleştirme amacıyla murisin tasarrufunun terekeye iadesini, bu talep kabul görmez ise saklı payı aşan tutarın tapu kaydının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tesciline veya müvekkillerin saklı paylarının değerinin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini, bu nedenle öncelikle taşınmazların kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan yapılan yargılama sırasında davacı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 26.07.2021 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı; tarafların ortak murisi olan babaları ...'ın 2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce malvarlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek suretiyle davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir....
