Dosyada yapılan önincelemede; davacı asilin vefatı sonrasında davayı takip eden davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek müddeabihe konu miktarın mirasta denkleştirme hükümleri doğrultusunda terekeye iadeyi talep ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasta denkleştirme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı öncelikle muris muvazaası nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranındaki bölümünün davacı müvekkilleri adına tapuya tescilini, mahkeme muris muvazaası konusunda aksi kanaatte ise terditli talepleri olan mirasta denkleştirme yapılarak terekeye iadesini, aksi taktirde ise müvekkillerine ait saklı payların tenkisini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olup davayı taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Davacının öncelikli talebi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olup bu talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davacı vekilinin ikincil talebinin mirasta denkleştirme ya da tenkise ilişkin olmasının davanın taşınmazın aynına ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, bu açıklamalara göre yetkili mahkemenin taşınmazlardan birisinin bulunduğu yer mahkemesi olan Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır....
Böylesi bir olayda davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır. Bu türlü bir kazandırmanın elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği tartışmasızdır. Oysa davada tenkis isteği de yoktur. Bu izahlar neticesinde davalı Neyir'in taşınmazı kullanmasında fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğine göre, taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden de sorumlu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'...
Davalı, mirasbırakan tarafından davacıya da devredilen taşınmazların bulunduğunu, mirasta denkleştirme ilkelerinin dikkate alınması gerektiğini, mirasbırakan dedesinin her türlü bakım ve gözetimi ile en iyi şekilde kendisinin ilgilendiği, taşınmazları alacak maddi gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın torunları/çocukları arasında mal taksiminde adaleti sağlamaya yönelik temlikler yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme nedeniyle tapu iptali ve tescil terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... .... Karşı taraftan davalı vekili Av. ... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/07/1992 gününde verilen, birleştirilen 1992/409 Esas sayılı dosya davacısı vekili tarafından davalı aleyhine 25/11/1992 gününde verilen ve birleştirilen 1994/36 Esas sayılı dava davacısı vekili tarafından davalılar aleyhine 26/01/1994 gününde verilen dilekçeler ile mirasta denkleştirme terditli tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve İade KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 9.6.2011 gün ve 20121-10151 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.09.2013, 19.06.2014 ve 24.06.2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle mirasta denkleştirme- tenkis, ölüme bağlı tasarruf (tenkis) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dosya içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli 2017/1871 Esas 2018/190 Karar sayılı gerekçeli kararının taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerine rastlanamamıştır....
