DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mirasta denkleştirme(iade) talebiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "...Dava miras payından kaynaklı alacak davasıdır....
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Murisin çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar aksi muris tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir (TMK m. 669/2). Yapılan kazandırmanın miras payına mahsuben olmadığını kanıtlama yükümlülüğü, kazandırmadan yararlanan altsoya düşer. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. YİBK). Taksim yapılmış ise taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olaya gelince, murise ait mirasçılık belgesinden davacılar ve davalının muris ...'in mirasçıları olduğu görülmektedir. Dosya içerisindeki toplanan delillere göre Temmuz veya Ağustos 2009 tarihinde murise ait ..... ..... şubesinden çekildiği iddia edilen 38.000,00 TL miktarındaki paranın çekilerek davalı ...'...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın mirasta denkleştirme alacağına ilişkin olup alacağın yargılamayı gerektirmesi, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın ve bankadaki hesaplarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2016 tarihinde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili Av. ... 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 21/04/2000 tarihli ve 7974 yevmiye sayılı ve 15/02/2016 tarihli 3468 yevmiye sayılı vekaletnameleri ile davadan feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ve miktar itibariyle kesin olan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 26/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2022 gün ve 2022/3967 Esas, 2022/8176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar-birleştirilen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, birleştirilen dosya davacıları ... vd. vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.7.2009 gün ve 8122-13858 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının...
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli istek mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T5 ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA : Mirasta Denkleştirme DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/159 esas, 2021/164 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl davanın tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle), birleşen dava mirasta denkleştirme talebinin reddine karşı, davacı Hanım Arslan ile davacı Hacer Sandıkcı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Ahmet Yüksel'in davacıların ve davalının eşi T2 babası olduğu, davalının murisin gelini olduğunu, Denizler Mah....
