"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ablasının 2322 parsel sayılı taşınmazını 4.1.1994 tarihinde ve satış suretiyle üvey oğlu olan davalı ...’ya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu iptali ve tescil olmazsa mirasta iade hükümlerinin uygulanarak terekeye iadesini istemiştir. Davalı iddiaların doğru olmadığını, davacının miras bırakanı ...’den 4.1.1994 tarihinde atıl vaziyette olan çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve zilyetliğini de devir alarak imar ihya ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2012 gün ve 677/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına dosya kapsamı ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde davanın teknik anlamda mirasta denkleştirme (iade) niteliğinde bulunduğuna, Mahkemece red gerekçesine “ … bir yazılı belge..” ibraz edilmediği hususunu gerekçe yapmış ise de sözü edilen davanın kural olarak her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olduğuna, Mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapıldığı belirlendiğine, verilen red kararının sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece davanın her iki talep yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından her iki talebe yönelik olarak temyiz edilmiştir.Mirasta denkleştirme işlemi çözümlenmeden tenkis isteğinin incelenmesi mümkün olmayıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan yapılan yargılama sırasında davacı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 26.07.2021 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacı; tarafların ortak murisi olan babaları ...'ın 2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce malvarlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek suretiyle davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir....
Madde metnine göre yasal mirasçılarının tamamının, miras paylarına mahsuben elde ettikleri karşılıksız kazandırmaların tamamını terekeye iade etmeleri gerekir. Bu gerekçelerle davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun düzelterek onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava ...nın 669. uyarınca açılan mirasta denkleştirme isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mirasta denkleştirme olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 640.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
