"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tashih isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca davacı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 617. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1073 KARAR NO : 2023/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/238 ESAS, 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/238 esas, 2019/180 karar sayılı dava dosyasında verilen mirası reddinin iptali talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun mirası reddederken alacaklı olan devleti zarara uğratma kastının bulunduğunu, bu nedenle söz konusu red işleminin iptalinin gerektiğini, T1 Müdürlüğünün mükellefi davalı T4 16/05/2018 tarihinde vefat eden annesi Rabiye Bal'ın veraset ilamında miras meselesinin 8 pay olarak kabul edildiğini ve 3 payının da T4 intikal ettiğini, davalının vergi dairesi müdürlüğüne...

Kâğıthane/İstanbul olup; iş bu davayı görmekte yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Yapı İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi , borçlunun ....... Parekende Satış A.ş olduğu, takibe konu borcun 24.394,15 TL olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu yapılmakta olan inşaatın ruhsat ve eklerine aykırılıklar mevcut olup, bu hali ile yapı kullanma izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığı ayrıca yüklenicinin arsa sahibi ile aralarındaki inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam olarak yerine getirmediği, inşaat seviyesinin % 71 oranında kaldığı anlaşılmakla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile mülkiyet aktarımı isteminin reddi doğru görülmemiş ise de, sonuç olarak tapu iptali ve tescil isteminin reddinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, keşideci davalının sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine ya da hamiline ödediğini ispatlayamadığı, icra takibinin de davanın da süresinde yapılmış olduğu alacağın likit bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 35.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına takipten önce temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacı tarafın işlemiş faize yönelik talebinin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm işlemiş faiz talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....

Mahkemece; dava dilekçesinin sonuç bölümünde davanın reddinin talep edildiği, her ne kadar davacı vekilince 29.12.2008 tarihinde dava dilekçesinin sonucu kısmında hata yapıldığından bahisle sonuç ve istem kısmını değiştiren açıklayıcı bir düzeltme dilekçesi sunulmuş ise de, davadan sonra talep kısmının ancak harcı yatırılmış ıslah dilekçesiyle değiştirilebileceği, somut olayda davacı dilekçesinin ıslah dilekçesi statüsünde bulunmadığı ve böylece taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde gerek içerik itibarıyla ve gerekse konu bölümünde davanın kabulü talep edildiği halde talep sonucu kısmında davanın reddinin istenmiş bulunduğu görülmektedir. Davacı vekilince dava dilekçesinde maddi hata yapıldığından bahisle 29.12.2008 tarihinde düzeltme beyanında bulunulduğu davalı vekilinin bu yazılı beyana karşı bir itirazı olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmakdadır....

İlk derece mahkemesince, mirasın reddinde red beyanınını mahkemeye ulaşması ile birlikte mirasın reddedilmiş sayıldığı, mirasın reddi davasının 18/02/2021 tarihinde açıldığı, mirasın reddinin 18/02/2021 tarihinde yapıldığı, dava dosyasının 31/08/2021 tarihine açıldığı, davalı mirasçının mirası ret tarihi ile işbu dava tarihi gözetildiğinde TMK'nın 617/1 hükmünde düzenlenen 'altı aylık' sürenin somut olayda geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili; mirasın reddinin iptaline yönelik davanızın açılış tarihinin 31.08.2021 olduğu dikkate alındığında davanın açılış tarihinin adli tatile denk geldiği, aynı şekilde mirasın reddinin iptali talebi için hak düşürücü sürenin son gününün (18.08.2021) de adli tatile denk geldiği, adli tatilde sürelerin işlemediği hususu göz ardı edilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur....

Açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçesi doğru değil ise de yazılı nedenlerle ret hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup maktu vekalet ücretine tabidir. Bu yön nazara alınmadan davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kardeşi olan davalılardan ...'ya ... Büyükelçiliği .....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu nitelikte olup sulh hakimine ulaşmakla hukuki sonuçlar doğurur. Bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Ancak şartlar mevcut olduğunda reddin iptali davası açılabilir. Bu nedenle ret beyanından dönmeye ilişkin istekle ilgili temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....