Şti'nin kurucu ve ortağı olduğu, şirketin kurumlar vergisi borcu yüzünden aleyhine takibat yapıldığı, terekenin borca batık olması sebebiyle, davacılar tarafından mirasın hükmen reddi talep olunmuş davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. 2- Dava yetkisiz mahkemede görülmüştür. Mirasın gerçek reddi davalarında yetkili mahkeme TMK'nın 576. ve HMK'nın 11. maddesine göre mirasbırakanın son yerleşim yeri olarak kabul edilse de bu kesin yetki kuralı eldeki dava için geçerli değildir. Şöyle ki; Mahkemenizde görülmekte olan dava MİRASIN HÜKMEN REDDİ davasıdır. Bu nitelikteki davalar ise, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılacaktır. Bu davalarda yetkili mahkeme ise genel yetki kuralı gereğince, davalının yani tereke alacaklısının davanın açıldığı tarihteki ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Borcun kaynağı İlkarslan Makine Ltd. Şti....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Kazım Karabekirpaşa mahallesi, Cilt No:47, Hane No:1827, BSN No:1 de kayıtlı, Veysal ve Resmigül oğlu 01/01/1932 Erzurum doğumlu, T4 (TCKN:)'ın TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ ile mirasçı; İdris ve Fatma kızı 25/07/1961 Erzurum doğumlu Birgül ÇimenTCKN:), tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vergi Dairesi vekili dilekçesinde özetle; murisin yapı taşları ocakçılığı faaliyetini 30/09/2016 tarihinde terk ettiğini, 33.968 TL borcu olduğunu borca batık olmadığını süresinde mirası reddetmediğini bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Dairemizce muris adına kayıtlı araç olup olmadığı Uyap ortamından sorgulanmış, araç kayıtlı olmadığı gibi tüm dosya kapsamında da terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından İDM tarafından davanın kabulüne dair karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak; Yargıtay 14....
(TMK m. 605/2, 610/2) Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/11 Esas, 2020/253 Karar sayılı dava dosyasında verilen Mirasın Hükmen Reddi talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili, davalı SGK vekili ile davalı Banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, -Davacılar murisi T19 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, " karar verilmiştir....
içerisine ilk olarak sunulan borca itiraz dilekçesi, davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 19:58 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderilen borca itiraz dilekçesi olup ilgili borca itiraz dilekçesinde herhangi bir yetki itirazı bulunmamakta olup yalnızca borca itiraz edildiği,dosya içerisine sunulan ikinci borca itiraz dilekçesi davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 20:18 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderildiği,ilgili borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, dilekçe üzerinde Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,ancak dilekçede açıkça yetkili icra dairesinin gösterilmemiş, belirtilmemiş olduğunu, bu durum karşısında İİK madde 50 gereği para borçları için takip hususunda HMK da yer alan yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla uygulanmakta olup HMK madde 19 kapsamında yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye/daireyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu,somut...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1617 KARAR NO : 2022/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖRELE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/267 ESAS - 2022/373 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN GERÇEK REDDİ KARAR : Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Görele Sulh Hukuk Mahkemesi ile Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T3 11/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini, çocukları Ahmet Salih Tunçbilek ve Tarık Ziya Tunçbilek'e intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini ileri sürerek talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, mirasın gerçek istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/190 ESAS - 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : T.C. TRABZON BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1182- 2022/1150 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1182 KARAR NO : 2022/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/190 ESAS - 2022/85 KARAR VEKİLİ : T2 BAŞVURAN DAVALI : 1-T3 VEKİLİ T4 BAŞVURAN DAVALI : 2-T5 VEKİLİ T6 BAŞVURAN DAVALI : 4- T9 -05633 MÜTEVEFFA : T12 - - DAVANIN KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZ....
MİRASIN REDDİMİRASIN REDDİNİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 617 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK md. 617). Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir (TMK md. 617/2). Açıklanan yasal hüküm gereğince, mirasçının alacaklılarının reddin iptalini isteme hakkı mevcuttur. O halde, taraflara delillerini sunmaları için mehil verilmesi, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken "mirasın reddinin şahsi bir hak olduğundan" söz edilerek isteğin reddi doğru görülmemiştir....
