Maddesi gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, 2- Dava açılırken peşin alınan 803,62.TL harçtan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 749,22.TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3- Davanın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1- Davanın KABULÜ ile; Mustafa ve Ayşe kızı 28/08/1956 doğumlu Kimlik numaralı muris EMİNE ŞAHİN'in Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2018/13089 Esas (Eskisi; 2017/2698 Esas) sayılı dosyası üzerinden alacaklı T3'a olan borcu nedeniyle açılan bu davada, muris EMİNE ŞAHİN'in TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞU ve TMK 605/2. Maddesi gereğince MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkili T3, Antalya 11....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/275 esas 2018/514 Karar sayılı ve 13/12/2018 tarihli ilamına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, kararın KALDIRILMASINA, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1- b/2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 1- Davanın KABULÜNE, 2- Medeni Yasanın 605/2.maddesi uyarınca TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN, MİRASIN DAVACILAR TARAFINDAN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, 3- Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4- Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine, 5- Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, arta kalan miktarın dosyanın kesinleşmesi halinde davalıya iadesine, 6- Davanın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf eden harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer...
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/460 KARAR NO : 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih 2018/175 Esas 2019/496 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-Davanın KABULÜ ile, -Davacılar murisi T19 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili, davalı SGK vekili ile davalı Banka vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Kazım Karabekirpaşa mahallesi, Cilt No:47, Hane No:1827, BSN No:1 de kayıtlı, Veysal ve Resmigül oğlu 01/01/1932 Erzurum doğumlu, T4 (TCKN:)'ın TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ ile mirasçı; İdris ve Fatma kızı 25/07/1961 Erzurum doğumlu Birgül ÇimenTCKN:), tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vergi Dairesi vekili dilekçesinde özetle; murisin yapı taşları ocakçılığı faaliyetini 30/09/2016 tarihinde terk ettiğini, 33.968 TL borcu olduğunu borca batık olmadığını süresinde mirası reddetmediğini bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
NO: ) vefat tarihi olan 30/01/2021 tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacı yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, " karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarih ve 2016/46 Esas 2017/616 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatları tarafından istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 26.12.2018 tarih ve 2018/2265 Esas 2018/2063 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS - 2021/521 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; babaları Şükrü Aslan'ın 01/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce tereke alacaklısı T3 kredi kullandığını ve ölümünden sonra kredi borçlarını ödemediğinden davalı tereke alacaklısının kendileri hakkında Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2020/2085 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, murisin ölmeden önce terekenin borca batık olup olmadığı hususlarında gerekli araştırmalar yapılmadığını, murisin üzerine kayıtlı herhangi taşınır-taşınmaz ve başkaca mal varlığı bulunmadığını ve murisin pasifinin, aktifinden fazla olduğunu belirterek...
