Kimlik numaralı HACI MAHMUT KOÇ'un terekesinin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların ,mirasın reddi için dava açma süresi olan 3 aylık hak düşürücü süre de davasını açmamış olup ,hak düşürücü süre de açılmamış olan davanın usul bakımından reddi gerekirken kabulüne ilişkin verilen karar kanuna ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkemenin öncelikle, mirasçının ölüm tarihindeki taşınır, taşınmaz , nakit bütün malları tespit edilerek mirasçıları tarafından bu mallar üzerinde örtülü kabul anlamına gelebilecek kullanma olup olmadığı tespitini yapması gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile SGK tarafından dava açılmış ise de, murisin borcunu karşılayacak aktif malvarlığının bulunmadığı, bu nedenle eşi ve çocuklarının reddi miras yapmış olduğu iddia edilmiş, borca batık tereke nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı taraf murisin 2013 yılında vefat etmiş olmasına rağmen 4 yıl sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunmuş, davaya karşı çıkmıştır. Davaya konu edilen uyuşmazlık kapsamında reddi miras işleminin hükmen mirasın reddi koşullarına uygun olup olmadığı, murisin öldüğü tarihte terekesinin borca batık olmasının söz konusu olup olmadığı, reddi mirasa ilişkin zamanaşımı itirazının haklı olup olmadığı hususlarının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın delil olarak dayanmış olduğu Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/341E....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın hükmen reddi davasıdır. "...Dava, terekenin borca batıklığının tespiti ve TMK'nın 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Güleç'in 28/10/2014 tarihinde vefat ettiğini; müteveffanın son zamanlarda işlerinin iyi olmaması nedeniyle davalı vergi dairelerine de borcunun olup, öldüğü tarih itibariyle terekesinin borca batık olduğunu beyan ederek; terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedildiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun ve terekenin hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dahili davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı, dava şartı yokluğu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı itirazlarında bulunduklarını, davanın bu yönlerden reddine karar verilmesi gerektiğini, mirasın hükmen reddi davasında yetkili mahkemenin alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun muristen alacaklı olup adresinin "Buca/İzmir" olduğunu, bu sebeple açıkça yetki ilk itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaat hasıl ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Mahkememizde görülmekte olan işbu dava mirasın hükmen reddi isteminden ibarettir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605....
yasal mirasçı konumunda olduğu Fahri Aydın'a ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Adana 2.Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,mirasın hükmen reddi davasının TMK'nun 609 maddesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın 6100 sayılı HMK öncesinde, MK 605/2 maddesine göre açılan mirasın hükmen reddi davası olduğunu belirterek ,davada görevin değere göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde, mirasbırakan ...'ün ölüm tarihi olan 14/07/2015 tarihinden sonra, TMK'nın 605/1 maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde hasımsız olarak dava açmışlarsa da terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 4. Asliye Hukuk ile ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın hasımlı olarak görülmesi gereken mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden vekili dilekçesinde açıkça talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca açılan muris Orhan Öztürk’ün mirasının kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, talep edenler herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddederler. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....
