NO:) vefat tarihi olan 21/03/2017 tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİ ile davacılar yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davalı Vergi Dairesi vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava, TMK.nun 605/2. Maddesine dayalı mirasın hükmen reddedildiğinin tesbitine ilişkin bir davadır. Bu tür davalarda yasal hasım terekesinin borca batık olduğunun tesbiti istenen muristen alacaklı olan kişi ya da kişilerdir. Bu itibarla başlangıçta davalı olarak gösterilmemiş ise bile muristen alacaklı olanlar mahkemece re'sen araştırılıp belirlenerek davaya dahil ettirilmesi gerekir....
Davalı kurum vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmaması gerektiğini, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçıların mirası reddetmelerinin mümkün olmadığını belirterek, bahsi geçen mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafın istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Dava; Mirasın Hükmen Reddi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı istinaf itirazında bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut Ziraat Bankası Bulancak Şubesi tarafından başlatılan muris Salih DİKGÖZ 'ün borcunun tahsili işleminin davacılar Alperen T1 aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün 2015/653 Esas sayılı İcra dosyasından Ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 14/12/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebin reddine karar vermiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Davalı T3 Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanun'un en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilemesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebinin haklılığının ortadan kalkacağının, murisin bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığını, murisin varsa borçlarından dolayı yapılan icra takiplerine ilişkin dosyalardaki borç miktarlarının araştırılması, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığının, mirasçılara herhangi bir intikal yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, işbu davada terekenin borca batık olduğuna dair herhangi bir durum söz konusu olmadığını, mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için herhangi bir süre olmamakla birlikte, ölüm tarihinin üzerinden yıllar geçtikten...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİNE, Davacı T3 yönünden açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacı T.C kimlik numaralı T1 ve T.C kimlik numaralı T2 tarafından açılan kayıtsız şartsız mirasın reddi davasının TMK.nun 605 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, müteveffa T.C kimlik numaralı T5'in mirasını üç aylık yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak reddettiği anlaşıldığından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDİ MİRASIN ÖZEL KÜTÜĞÜNE TESCİLİNE, Reddi mirasın özel kütüğüne tescil edildiğine ilişkin belgelerin talebi halinde mirası reddedenlere VERİLMESİNE, Harç peşin alındığından yeniden tahsiline YER OLMADIĞINA,Yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
T7 Şubesi bu emekliliğin gerçekleşmesi bakımından 37.000,00 TL ödemeyi Muris T1'a yaptığını, açılan davanın reddi yerine, mirasın hükmen reddine karar verilerek, mirasçılar lehine, müvekkili banka aleyhine bir "sebepsiz zenginleşme" meydana geldiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Dairemizce muris adına kayıtlı araç olup olmadığı Uyap ortamından sorgulanmış, araç kayıtlı olmadığı gibi tüm dosya kapsamında da terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından İDM tarafından davanın kabulüne dair karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak; Yargıtay 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS 2020/403 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, usulsüz hacizle tahsil edilen paranın davacıya henüz ödenmediği, icra tehdidi altında ödenen iş bu paranın da davacıya geri iade edilmesi gerektiği ve MİRASIN REDDİ KARARININ KESİNLEŞTİĞİ anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, usulsüz hacizle tahsil edilen paranın davacıya henüz ödenmediği, icra tehdidi altında ödenen iş bu paranın da davacıya geri iade edilmesi gerektiği ve MİRASIN REDDİ KARARININ KESİNLEŞTİĞİ anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir....
