"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle TMK'nın 605/1. maddesindeki mirasın gerçek reddi bozucu yenilik doğurucu bir hak olup ret beyanının sulh hakimine ulaşması ile kendiliğinden hukuki sonuç doğuracağından mirasçının kural olarak bu andan itibaren ret beyanından geri dönemeyeceği, dolayısıyla davacıların mirasın gerçek reddi beyanından vazgeçmelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA...
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kardeşi T2 için açtığı mirasın gerçek reddi davasında duruşmada hazır bulunmadığı ve ilgili tebliğler tarafına ulaşmadığı halde duruşmada hazır olmadığı sırada müracaata bırakılması gerekirken mahkemenin mirasın reddi kararını verdiğini bildirerek mahkeme gerekli tüm incelemcleri yapmadan gıyabında verdiği mirasın gerçek reddi kararının esas ve usul yönünden bozulması için işbu dilekçenin yazılmak suretiyle istinaf talebinde bulunduğunu bildirerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacının miras bırakanı ağabeyi T2 25/11/2017 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı olarak eşi İmran, annesi Merzuka ve kardeşleri Sevda, Sevtap, Ümit, Vedii Vedat ve Mustafa kalmıştır....
Son kararla da Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığından, davalı Hazinenin temyiz delikçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 238 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiş, mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili yolunda kurulan 13.06.1996 tarihi 1994/325-47 sayılı ilk karar, davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuştur. Söz konusu hüküm davalı gerçek kişi yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle; davalı gerçek kişinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uzlaşmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğundan, HMK 36/1-d maddesi uyarınca davalı ile hâkim arasında dava veya düşmanlık bulunduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuş, talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Dairenin 03.12.2013 gün ve 2013/9344-11066 sayılı bozma kararında özetle "...reddi hâkim yoluna başvuran davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Haziran 2013 gün ve 29387 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği..." gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/07/2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar murisleri ...‘ın 02.11.2009 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, HUMK'un 409. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : 2015/216-2015/439 Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi ve Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın M.K. 605/2 maddesine dayalı olduğu, gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise davanın TMK'nın 605/1 maddesi gereğince mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden murisi ...‘in 04.05.2013 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep eden temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 26.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden, murisi ...’in 26.08.2015 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 26.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden, murisi ...’in 26.08.2015 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (2015) Davacılar tarafından, 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar, ortak murisleri ...’in 29.05.2010 tarihinde öldüğünü, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir....
