"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; ret isteminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1 maddesinde düzenlenen "gerçek red" istemine yönelik olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Gerçek Reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15 - 20 olduğu, keşif tutanağında yazılı olan mahkeme gözlemine göre üzerinde halen ladin ve gürgen ağaçlarının bulunduğu, uzman bilirkişilerce taşınmazın 1960 yılında memleket haritasında yeşile boyalı meyve ağacı rumuzlu alanda kaldığı açıklanmakta ise de, aynı bilirkişilerce memleket haritası üzerinde "maki, çalılık" rumuzlu alanda işaretlendiği, eğimin yüksek olması nedeniyle toprak muhafaza özelliği taşıdığı 6831 Sayılı Yasanın 1/J bendinin karşı kavramından orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakta, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü, gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra 1994 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 30/03/2007 tarih 11395 sayılı yazısı ile temyiz talebinden vaz geçildiği anlaşılmakla, davalı Hazine temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. 2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine 21/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
'in kendi oğulları olmadığını, gerçek anne ve babasının ...,... olduğunu belirterek ... 'in kaydının nüfusundan silinerek gerçek anne baba hanesine kaydedilmesini talep etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olabilmesi için öncelikle gerçek anne baba ile soybağının tespit edilmesi gerektiği, soybağına ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiğini gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın nesebin reddi davası olmadığı, mükerrer kaydın iptali niteliğinde olup nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, kaydı düzeltilmek istenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2013 gün ve 1083/446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 42 yıldan beri haber alamadıkları kardeşleri ....'ın vefat ettiğini öğrendiklerini açıklayarak mirasının reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, süresi içinde mirasın reddi istenmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacılar ... ve....'ün 24.12.2011 tarihinde vefat eden muris ....'ın mirasçısı sıfatıyla 10.10.2012 tarihinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olarak mirasın gerçek reddi isteminde bulundukları saptanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "... her ne kadar davacı taraf, davasını mirasın gerçek reddi şeklinde açmış ise de, mahkememizde açılan davanın; murisin ölümünden sonra üç aylık süre içerisinde açılan mirasın gerçek reddi davası olmayıp, murisin vefatından yaklaşık 7 ay sonra açılan ve terekenin borca batıklığı nedeni ile talep edilen mirasın hükmen reddi davası olduğu anlaşılmakla, bu durumda istemin TMK 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi olduğu gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin HMK m. 114/1- c ve 115/2 uyarınca görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" dair, görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22..01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
