HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Kazım Karabekirpaşa mahallesi, Cilt No:47, Hane No:1827, BSN No:1 de kayıtlı, Veysal ve Resmigül oğlu 01/01/1932 Erzurum doğumlu, T4 (TCKN:)'ın TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ ile mirasçı; İdris ve Fatma kızı 25/07/1961 Erzurum doğumlu Birgül ÇimenTCKN:), tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vergi Dairesi vekili dilekçesinde özetle; murisin yapı taşları ocakçılığı faaliyetini 30/09/2016 tarihinde terk ettiğini, 33.968 TL borcu olduğunu borca batık olmadığını süresinde mirası reddetmediğini bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Mirasın hükmen reddi davası özü itibariyle malvarlığı haklarına ilişkin bir dava olup, bu davalarda görevle ile özel bir düzenleme bulunmadığından, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, davalı T7 vekilinin görev dava şartı itirazı ile bu husustaki istinaf sebebi yerinde değildir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır(TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece kamu alacağının tahsili amacıyla Arhavi İcra Müdürlüğü 2019/41 esas sayılı ilamlıicra takibi açılmış olduğunu ve asıl borçlu muris T10 vefatı nedeniyle alınan veraset ilamında yer alan mirasçılara ödeme emri gönderildiğini, mirasçılara gönderilen ödeme emirlerine karşı mirasçı T5 tarafından mirasın hükmen reddi gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulü terekede bulunan pasifin aktiflerden fazla olması ve terekenin borca batık olduğunun resmen tespitiyle mümkün olmadığını, bu iddialar gerçek duruma uymamakta, borçlu adına kayıtlı idareleri lehine haciz şerhi işlenmiş gayrimenkullerin bulunmadığını, bu nedenle taraflar alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket etmekte olduğunu, bu nedenle mirasçıların Türk Medeni kanununun 605/2. maddesine dayanarak mirası hükmen reddettiklerini iddia etmeleri yasal dayanaktan yoksun olup iyi niyetli alacaklıyı, zarara uğratma kastı ile hareket etmekte olduğunu...
Noterliği 6895 yevmiye numaralı resmi senette davacı mirasçılar Onur Kayaş ve Barış Kayaş tarafından satış yoluyla devredildiğinin anlaşılmasına göre davacıların mirasbırakanın terekesini sahiplendiği görülmekle davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir." (Yargıtay 14....
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/460 KARAR NO : 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih 2018/175 Esas 2019/496 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, davacı ...’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris ...’nun davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu göz önünde bulundurularak, diğer mirasçıların, davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli; diğer mirasçıların tamamının davacının red beyanından feragatine muvafakat etmemeleri halinde ise bu kez dava açıldığı tarihte davacı vekilinin mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılmalıdır....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş, bu ilkenin mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulandığı kabul edilmiştir. Somut durumda Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/03/2022 Tarih, 2021/1434 Esas, 2022/500 Karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından Osman Bozkurt'un 20/12/2020 tarihinde vefatı üzerine mirasının gerçek reddi talebi ile açılan davada davanın kabulü ile MK 609/2....
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi tarafından 16.05.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...davanın bir türlü sonlanmamasından, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (29979)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan davalının 500....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddine ilişkin istem hakkında ne gibi işlem yapılacağı Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilmiş olup; mahkemece de bu yolda işlem yapılmıştır. Mirasın gerçek reddi işleminden zarar gördüğünü iddia eden mirasçının alacaklısı; mirasçının alacaklılarına zarar verme amacıyla mirası reddettiğinin iddia etmesi halinde Türk Medeni Kanununun 617. maddesi, mirası ret hakkının düşmüş olduğunu iddia etmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 610. maddesi uyarınca dava hakkını kullanabilir....
