"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mirasın Gerçek Reddi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:16.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: "Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. .................... Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, davacı Reşat’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris R......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2020 NUMARASI : 2020/467 ESAS 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Davacı tarafından hasımsız açılan mirasın gerçek reddi davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Muris T2 16/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra kalan mirası istemediğini, muristen kalan mirası şartsız olarak red ettiğini beyan ederek mirasın reddi kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, mirasın davacı tarafından üç aylık yasal süre içinde reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası hakkında Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2013 tarih ve 1103/274 sayılı hükmün Daire'nin 21.04.2014 gün ve 2013/13616-7755 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı, mirasın gerçek reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmıştır. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/36 ESAS - 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babasının borçlarından dolayı gelen hacizlerden babasının ölümünden sonra haberdar olduğunu, reddi miras süresi vefatından sonraki 3 ay olduğu için o süreyi kaçırdığını ve mecburen hükmen red yapmak zorunda kaldığını, babasının onları sokağa attığını, polislerin bulup çocuk yuvasına verdiklerini, orada da 18 yaşına gelene kadar her gün aralıksız işkencelere maruz kaldığını, çocuk yuvasında büyüdüğüne dair bakanlıktan alınan belgeyi arz ettiğini, hem de işkencelere maruz kaldığına dair adli tıp raporunu arz ettiğini ve böyle birinin adını soyadını taşımak istemediği için, ad ve soyadını değiştirdiğini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ile Hasımsız aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2013 gün ve 450/912 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 02.04.2011 tarihinde vefat eden babası ...'ın mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece eldeki dava yönünden derdest olarak değerlendirilen ........
Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde davacının mirasın hükmen reddine ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince taraflarca talep edilmeyen bir hususta karar verilemeyeceği, görevsizlik kararında emsal olarak sunulan istinaf mahkemesi kararının somut olay ile örtüşmediği, emsal kararda davacının terditli olarak öncelikle mirasın gerçek reddi olmadığı takdirde mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, somut olayda ise terditli talep bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde mirasın gerçek reddi davasında mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Mirasın gerçek reddi olarak nitelendirilen bu yolu kullanma imkanı süreye bağlanmış olup aynı yasanın 606/1 Maddesine göre 3 ay içinde miras reddedilmelidir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi, davacının kullandığı yerin ormandan açma suçuna konu olup, davacının mahkumiyetine karar verildiği, orman tahdit çalışma tutanağında da orman olduğu belirtilerek orman sınırları içine alındığı, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlarla ilgili başka gerçek kişiler tarafından açılan tahdide itiraz davalarının sonucunda aynı mahkemece davanın reddi yolunda verilen (2005/144 E.-2005/154 E. sayılı dosyaların da) kararların Dairemizin 2008/2876 E.-2008/2875 E. sayılı kararları ile onandığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2008 gününde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/12-2014/18 Davacılar tarafından, 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın M.. Ş..'in talebi yönünden reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacılar S.. Y.. ve F.. Ş..'in muris S.... Ş...'den kalan terekeyi kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine, davacı M.. Ş..'in terekeyi kayıtsız ve şartsız olarak reddetmek için başvurmaması nedeniyle mirasın reddi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı M.. Ş.. temyiz etmiştir....
