HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2571 KARAR NO : 2020/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/143 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/143 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TMK. 617 maddesine dayanan davalının murisinin mirasını reddinin iptali ve terekeye dahil mallar üzerinde icra yetkisi verilmesi, İİK. M. 281/2 gereğince ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 16/09/2020 tarihli ara kararıdır....
Temyiz Sebepleri 1.Altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddinin Anayasa ile korunan hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, 2.Murisin terekesinin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, 3.Mirasın davalı tarafından kötü niyetli olarak reddedildiğini, 4.Hukuk düzeninin getirdiği şekli sınırlama gerekçe gösterilerek davanın usulden reddedilmesinin davalı borçlunun hakkaniyetsiz eyleminin korunmasına hizmet edeceğini, 5.Hak düşürücü sürenin elverişlilik, gereklilik ve orantılılık ilkeleri ile bağdaşıp bağdaşmadığının somut olay nezdinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesi. 3....
Sayılı dosya ile veraset ilamı alındığını, mirasçılar davaya dahil edildiğini, 08/12/2021 tarihli 3. celse de ise tarafımıza mirasçıların reddi miras yapması nedeniyle mirasın reddinin iptali davası açmak üzere bir aylık kesin süre verildiğini, Davalılara T8'dan miras kalmış, ancak davalılar sırf borçlarını ödememek için bu mirası reddettiklerini, halbuki mirasın aktifi pasifinden çokça fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/348 E sayılı dosyasında borçlu davalıların murisi T8 17.02.2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yasal mirasçıların mirasın reddi işleminin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt) ....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.09.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 01.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı mirasın reddinin iptali talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan 25.12.2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçılarından kızı ..., 12.3.2008 tarihinde sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiğini bildirmiştir. Bu beyan sulh hakimince 16.6.2008 tarihinde tutanağa bağlanmıştır. İstek, mirası kayıtsız şartsız reddin iptaline ilişkindir. (TMK.md. 605/1.) Sulh hukuk mahkemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevi yerine getirir....
GEREKÇE:Dava mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Konu ile ilgili Yargıtay 14....
İçesi 1038 ada 11 parsel ile 1039 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ve ... 16 Noterliğince düzenlenen 30.3.1989 tarih 13558 yevmiye nolu gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil davasının ve satış vaadi sözleşmesinin iptali talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Bu durumda kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 1.Hukuk Dairesinindir. Ne varki 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesinde görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yagıtay 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda l.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanını Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir. Mirası reddin iptali davası, murisin alacaklılarının, mirası reddeden mirasçıların buna haklarının olmadığının (TMK md.610/2) tespiti için açtığı davadır. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin E:2016/9015, K:2019/3112 sayılı kararında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.) Mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için; terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlerin yapıldığının, mirası reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin kanıtlanması gerekir. Mirasın reddinin iptalinin istenebilmesi için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olması gerekir (Murisin alacaklarının korunmasında). Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse mirasın reddinin iptali istenemez. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde zamanışımı ve hak düşürücü süre öngörülmediğinden bu tür davayı açmak için herhangi bir süre yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla kötüniyetle yapılan redd-i mirasın iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacı vekili, davalı ve diğer borçlular aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2012/3836 ve 2012/10040 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalıya babası ...'...
