Dava konusu taşınmazlar tapuda ortak miras bırakan ... adına kayıtlıdır. Yine taksim sözleşmesine konu araçlarda ortak miras bırakan adına kayıtlıdır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK. nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 1982/459 Esas ve 1982/628 Karar sayı ile dava açarak bu iki parsel için miras taksim sözleşmesi gereği tescil talep etmiş ve alınan ilam ile tapu tescilini gerçekleştirdiğini, sözleşmede yer alan diğer parseller için miras taksim sözleşmesine göre tesciller yapılmadığını, müvekkilinin tapu kaydında yaptığı inceleme sonucunda, Gündüz Turna mirasçıları ile Ümmü Leyla Turna mirasçılarının miras taksim sözleşmesine riayet etmeden hissedar olduklarını gördüğünü, tüm bu sebeplerle, davalarının kabulü ile miras taksim sözleşmesindeki paylaşım oranlarını aşan hisse paylarının tapularının iptali ile müvekkilin hissesine isabet eden payların müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu halde davacının miras taksim sözleşmesine dayalı olarak yapacağı her talep, sözleşmenin davacı yönünden ifasının imkansız hale geldiği kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren, tapu iptal ve tescil davasının açılma süresi olan on yılın dolduğu 27.11.1997 tarihinden on yıl sonrası olan 27.11.2007 tarihinde zamanaşımına uğrayacaktır. Eldeki davanın ise 13.10.2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davacının miras taksim sözleşmesine dayalı bu talebi zamanaşımına uğramıştır. İlk derece mahkemesinin açıklanan gerekçeyle davanın zamanaşından reddine karar vermesi gerekirken, TBK'nın 82. Maddesi kapsamında yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar vermesi doğru değildir....
Muris kayıt maliki ..., 6.7.1984 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları arasında 21.12.1996 tarihli 611 numaralı parsele ilişkin olarak taksim sözleşmesi yapılmış, bilahare davalı ... (...) 611 parseldeki 2000/16840 hissesini davacıya 11.3.2002 tarihli senetle satmıştır. 21.12.1996 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesi tüm mirasçıların iştirakiyle yapılmış olup, bu sözleşmeye itiraz vaki olmamıştır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK. nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir. Bu anlamda davalının da katıldığı miras taksim sözleşmesiyle 16840 m2 yüzölçümlü taşınmazda taksim sözleşmesine ekli krokiye göre, davalıya 2000 m2 yer verildiği, davalının bilahare 2000/16840 payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddini, yazılı miras taksim sözleşmesinin davacı adına bağlayıcı olduğunu, miras taksim sözleşmesi gereği yerine getirildikten sonra miras payı karşılığını tam alamaması nedeniyle fesih hakkının bulunmadığını, davalılardan ...'un fiil ehliyeti bulunmasa dahi bu durumun davacıya sözleşmenin iptalini isteme hakkını vermeyeceğini, davacının miras taksim sözleşmesine göre kendisine düşen 5 adet taşınmazı 2014 yılından beri kullandığını ve bugüne kadar da itiraz etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının miras taksim sözleşmesine göre payına düşen taşınmazları kullandığı, sözlü olarak taksimatı tapuda resmileştirme iradesi görüldüğünden taksime karşı rıza gösterdiği kanaatine ulaşıldığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Davalılar, yargılama oturumlarında taksim sözleşmesine göre dava konusu taşınmazlardan 59, 63, 64 ve 82 parsellerin davacıya ait olduğunu,104 ve 461 parsellerin ise zemindeki kullanım durumuna göre paylaşıldığını açıklayarak fiili kullanım durumuna göre taksime bir itirazları bulunmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün, 104 parsel ile harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 225, 226, 227, 228, 229, 229 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davalılar tarafından istinafa konu edilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Davacılar murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığına göre tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, mirasçılarından ...’un taksim sözleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarından ...’un ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ...’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil, ıslah ile miras payına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
