ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/206 ESAS 2018/276 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin davada davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının kardeş olduklarını, murislerinden kalan miras payları konusunda Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1343 Esas sayılı dosyası ile satış kararı alındığını, ancak satıştan önce taraflar arasında 11/07/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre "Merkez İnköy Mahallesi 3655 Parsel no.lu" gayrimenkul ile "Merkez İnköy Mahallesi 3640 Parsel no.lu" gayrimenkulün davacıya verileceğini, satış dosyasında bulunan "Cemalettin Mahallesi 253 Parsel 9 nolu" daire ile "Merkez İnköy Mahallesi 4886...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.04.2016 gün ve 2015/12493 Esas - 2016/4860 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılar arasında inanç ilişkisinden kaynaklanan, miras taksim hesabı üzerinde inceleme yapılarak miras hukukuna göre çözüme kavuşturulan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacılar tarafından, miras bırakanları olan Nigar Yıldıran'a ait terekenin, kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayanılarak paylaşılması nedeniyle, muristen intikal edecek miras hisselerinin uyarlama ve oranlama yapılmak suretiyle tespit edilerek davalı mirasçılardan tahsili talep edilmiştir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay içtihatları ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorununun kısmi alacak davası değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras taksim sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
Davalı vekili davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden sonra imzalanan KKİS ile taksim sözleşmesinin hükümden düşmüş olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1- Tapu kayıtları, 2- Bilirkişi raporları 3- Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TMK’nın 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin tahsili isteğine ilişkindir. TMK'nın 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre ; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar....
Şti ve kredi kefilleri olan davalı ... ... ve dava dışı ......., hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların tahsili amacıyla Konya 10....
O halde, taraflar arasındaki taksim sözleşmesinin taraflarca yazıya geçirilip, imzalandıktan sonra, davalı ... tarafından yırtılması, yapılmış olan icap ve kabul beyanının usulünce geri alındığı, bir başka anlatımla sözleşmeden dönüldüğü anlamına gelmemektedir. Kalkı ki, tüm mirasçıların birlikte düzenledikleri taksim sözleşmesinden sadece bir mirasçının sonradan dönmesi de sonucu etkili değildir. Sözleşmenin yazıya geçirilip, imzalandıktan sonra davalı ... tarafından alınarak yırtılmaya çalışıldığı tanıklarca da doğrulandığına göre; yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki davaya konu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilerek, taksim sözleşmesinin kapsamının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne; ... yönünden ise 1992 yılında yapılan miras taksiminin kadastro tespitinden sonra ve fakat kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce yapıldığından yani tespit ile kesinleşme arasında taşınmaz tapusuz olduğundan taksimin yazılı şekilde yapılmasına gerek olmadığı her türlü delille ispat edilebileceği ve taksimin sübuta erdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3.maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2014/19837 Esas - 2014/19686 Karar, 2013/13807 Esas - 2014/9745 Karar) Bu durumda, dava konusu taşınmazlar, miras taksim sözleşmesinin yapıldığı 22. 07. 2007 tarihinden önce, tutanakların düzenlendiği 2001 yılında miras bırakanın çocuklarına hibe etmek (bağışlamak) suretiyle terekesinden çıkardığı ve bağışlama esas alınarak murisin mirasçıları adına müstakilen tespit ve tescil edildiğine göre; bu taşınmazların artık miras taksim sözleşmesine konu edilmeleri söz konusu olamaz. TMK'nun 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. 4721 s. TMK'nun 706, 6098 s. TBK'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun 26....
