"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Temyiz incelemesi İkinci Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan TMK.nun 676, 677, 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları ile TMK.nun 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının temyiz incelemesinin 01.03.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile Sekizinci Hukuk Dairesince yapılacağına karar verilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, taksim sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğuna göre temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.10.2009 tarih 2009/14476 Esas, 2009/16719 Karar sayılı ilamıyla gönderildiğinden Dairemizle 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ....Noterliğinin 003188 yevmiye sayılı ve 30.04.2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin hata, yanılma, aşırı yararlanma ve kesin hükümsüzlük nedeniyle iptali ile ... ili İslampaşa ve Hamzabey Mahallesi’nde bulunan toplam 16 parça taşınmazın miras taksim sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarında yapılan değişikliklerin iptali ile miras taksim sözleşmesi öncesinde olduğu gibi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar, 30/04/2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin yapılması için davalılardan ...’ya vekaletname verdiklerini, vekilin vekaletnameleri kötüye kullanılması sebebiyle taksim sözleşmesine konu 16 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı...,..., ... ve Davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nın 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu taşınmazlardan 3162 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, 1/2 payının ise tarafların mirasbırakanı ...'...
Mahkemece, TMK.nun 677. maddesi uyarınca tüm mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine göre; "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." Dava konusu taşınmazlar, 22.03.1991 tarihinde ölen Havva Menekşe ile 14.09.1993 tarihinde ölen ......
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; ehliyetsizlik iddiası yönünden verilen ret kararı süresinde istinaf edilmemiş ve temyiz konusu da yapılmamıştır. 3.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babasınının ölümünden sonra davalı kardeşleri ile bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi akdettiklerini, davalıların okuma-yazma bilmemesinden faydalanarak hileli davranışlar ile miktarı ve değeri düşük taşınmazların kendisine bırakıldığını, miras taksim sözleşmesinde edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, miras taksim sözleşmesinin geçersizliğine, taraflara taksim edilen tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tapuya tesciline, mümkün olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının okur-yazar olduğunu, sözleşmeyi okuyarak imzaladığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazlardan bir bölümü 10.12.1974 tarihinde kadastro yoluyla ortak miras bırakan Yakup Delibacak adına, 3163, 10213 parseller ise, 10.12.1974 tarihinde kadastro yoluyla diğer miras bırakan Meryem Delibacak adına tapuya tescil edilmiştir. Taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada taşınmazlar tapuda kayıtlı olup tüm mirasçıların katılımı ve onayı üzerine terekeye dahil taşınmazlar taksim edilmiştir. TMK.nun 676.maddesine göre, paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Dayanılan taksim sözleşmesi tüm mirasçıların katılımı ile yazılı olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine yapılan icra takiplerini temlik aldıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu miras taksim sözleşmesini yapmak suretiyle murisinden gelen malları diğer davalıya vermek suretiyle, alacaklıyı zarara uğrattığını belirterek miras taksim sözleşmesinin iptaline ve taşınmazların mirasçı olan davalılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur....
(eldeki dosya davacısı) ve ...’e karşı dava tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Mahkemece, malikler arasında yapılan 08.05.1973 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, ...’in bu sözleşmeye dayalı olarak zilyetliğine geçen taşınmazın bir bölümünü de noter satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, satın alanın zilyetliği de devraldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ve davacı tarafından satın alınan bölümler üzerinde tüm maliklerin payları iptal edilerek satın alan adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, söz konusu bu ilamın miras taksim sözleşmesiyle zilyetliğin devralındığı noktasında kesin hüküm niteliğinde bulunmasa da güçlü delil niteliğinde bulunduğu ve davalı tarafça aksi yönde daha güçlü bir delil ileri sürülmediği anlaşılmaktadır....
