bulunan payların iptali ile 17/06/2002 miras taksim sözleşmesine göre belirlenen hisselere göre ve Hayriye Başaran'ın da veraset ilamı da dikkate alınarak davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, dosyada mevcut 28/05/2009 ve 24/04/2009 tarihli belgelerin miras taksim sözleşmesi olarak kabul edilerek, hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, muris Kerim ölmeden miras taksim sözleşmesinin düzenlenemeyeceğini, sözleşmelerde Kerim Kerse'den muris olarak bahsedildiğini, oysaki sözleşme tarihlerinde Kerim Kerse'nin sağ olduğunu, kısıtlı adına vasi tarafından miras sözleşmesi yapılabilmesi için hem vesayet makamının izninin hem de denetim makamının izninin gerektiğini, bu iki iznin de alınmadığını, protokollerin yok hükmünde olduğunu, vasinin kısıtlının miras hakkından feragat etmesi veya bir kısmından vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, davacının engelli ve korunmaya muhtaç olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazlar 17.1.1978 tarihinde tarafların ortak miras bırakanları Hüseyin Bakır adına tescil edilmiş, miras bırakanın 1.3.1982 tarihinde ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla taşınmazlar tapuludur. Üzerinde durulması gereken husus, 20.12.1982 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesinin hüküm ve sonuç meydana getirip getirmeyeceğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2008 gün ve 272/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mirasçılar arasında 24.12.2005 tarihinde yapılan “Harici Miras Payı Taksim Sözleşmesidir” başlığını taşıyan sözleşmenin yapıldığı tarihte her ne kadar ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayalı olup, kademeli istekler de buna bağlı iptal tescil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan ...’e ait veraset karar örneği ya da ayrıntılı aile nüfus kayıt örneğinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali ... Mirasçıları Döndü Ünlü, Ümran Ünlü , Davalılardan ..., ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/729 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012. (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; miras taksim sözleşmesinin ayni sonuçlar yaratmayacağı, bir borçlanma işlemi olduğu, bununla taksime ilişkin belirli işlem ve fiillerin yapılması, belirli malvarlığı değerlerinin mirasçıların bireysel hak sahipliğine geçirilmesi ödevini, mirasçıların birbirine karşı üstlenmiş olduğu, taşınmazlar açısından, miras taksim sözleşmesinden doğan borçların yerine getirilmesi için tapu kütüğüne tescil yapılmasının şart olduğu, taksim sözleşmesinin tapu siciline tescil edilmedikçe paydaşların mülkiyetini lehtara geçirmeyeceği, bu akit iltizamının bir akit olup, ifa isteme hakkını doğuracağı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taksim sözleşmesinin hukuksal niteliği itibariyle bir borç doğurucu işlem olduğu, zira yasada bu halin tescilsiz iktisap hali olarak öngörülmediği, dava konusu haczin uygulandığı taşınmaza dair miras taksim sözleşmesi tarihinin 10/04/2014 olduğu, Bolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin hata, hile ve gabin hukuki nedenleri ile iptal ile davalıların elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
a sattığını, babasından mirasen intikal eden altı adet taşınmazdaki 1/4 miras hissesini de 12.06.2014 tarihli miras taksim sözleşmesi ile davalılar annesi ... ile kardeşleri ... ve Hediye Negahan Kaçar adına tescil ettirdiğini, davalılar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır. Davalılar ... ve ... vekili; davalıların murisinin 17.08.2009 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce davalı borçlunun borçları nedeniyle dört taşınmaz satıp nakit para da vermek suretiyle borçlunun borçlarını ödediğini, borçlunun satılan dört taşınmaz ve nakit parayı terekeye iade etmediğini, bu nedenle mirasta denkleştirme yapılmak amacıya 12.06.2014 tarihli miras taksim sözleşmesinin 01.02.2013 tarihli satış işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
