Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ek kararıyla da kendisinin kayyım olarak tayin edildiğini, miras bırakan....'dan kalan terekenin taksimi konusunda ... 25. Noterliği'nin 27.06.2008 gün ve ... yevmiye numarasıyla miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bu taksim sözleşmesinin TMK'nun 676. maddesine uygun olmadığını, vesayet makamından izin alınmadığını, kısıtlının hak ve yararının gözetilmediğini açıklayarak kısıtlının hak ve menfaatlerini korumaktan uzak, eşitlik kuralına uymayan miras taksim sözleşmesinin esastan ve şekilden yasaya aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, miras taksim sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, geçerli olup olmadığı ve dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmamıştır. Temyiz eden davalı ... yönünden miras taksim sözleşmesi değerlendirilerek, dava konusu kabul edilen taşınmazı kapsadığı ve...'ın payı yönünden taksim sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip, geçerli olduğunun anlaşılması halinde taksim sözleşmesine göre dava sonuçlandırılmalıdır. Davalı ...'nun temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün davalı ... yönünden açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinde; mirasçılardan 1960 doğumlu ... ve 1964 doğumlu ... adına ...'ın imzasının bulunduğu, ancak, sözleşme tarihi itibariyle her iki mirasçının reşit oldukları, Sabahat'a vekaletname verdiklerine dair herhangi bir belge bulunmadığından geçersiz taksim sözleşmesine dayanan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 15 parsel ve 17 parselin 22.07.1954 tarihinde ortak miras bırakan ... adına tapuya tescil edildiği, ...'ın 01.06.1981 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılar arasında 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinin düzenlendiği saptanmıştır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK.nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir. Miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 26.03.2005 tarihli Miras Taksim Sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)...
yansıtmadığını, miras taksim sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacı defaten tapuda devir yapmak için davet edildiğini, ancak her seferinde ertelediğini, sözleşmeye göre tescil için Uşak 1....
Miras bırakan ...'dan eşi ...'ya intikal eden ve paylı olarak bu adı geçen adına kayıtlı bulunan hisseler yönünden ...'nın mirasçılarının iştirak hali ise devam etmektedir. Ancak, taksim sözleşmesi bir bütün olup, ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden, mirasçılar tarafından paylı mülkiyete çevrilen taşınmazlar ... bakımından hükümsüz hale gelen taksim sözleşmesinden çıkartıldığında, her bir taşınmaz için tüm mirasçılar bakımından ayrı ayrı taksim yapılmayarak, tüm taşınmazlar bir bütün düşünülerek taksim öngörülmüş olması sebebiyle taksim sözleşmesinin bütünlüğü ve taksimin dengesi bozulmuş olup, artık taksim sözleşmesinde yer alan bir takım taşınmazlarla ilgili taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemez. (BK.nun 20.m) Bu nedenle taksim sözleşmesinin ...’dan gelecek paylar bakımından geçerli olduğu düşünülemez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ... payları bakımından bir inceleme yapılmadığından taraflar lehine kazanılmış haktan da söz edilemez....
Dayanılan miras taksim sözleşmesi noterlikte 1958 yılında yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu bir tasfiye kanunudur. 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ... tarihinde açıldığına ve ... yılında yapılan miras taksim -//- sözleşmesine dayanıldığına, yapılan bağış işlemi de bu miras taksim sözleşmesinin hüküm ifade etmesine bağlı olduğuna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
nın miras payına isabet eden oranda tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, muris ... ile davacılar arasında yapılmış taksim sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dayanak taksim sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle geçerli bir taksim sözleşmesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların tutundukları 25.06.1996 tarihli gayrimenkul rızai taksim ve muvaffakatname sözleşmesinde kök muris Hasan'ın mirasçılarından ...'in mührünün bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin red gerekçesi yerinde değilse de; dosyada mevcut veraset belgesine göre Hasan mirasçıları ... ile 09.01.1982 tarihinde ölen ...'...
