"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu taşınmaza ilişkin paydaşlar arasındaki taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 417-141 KARAR Uyuşmazlık miras taksim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, miraşçı olan tarafların aralarındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen inclenemesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 2. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, bu yönde nitelendirme yapıldığından, dosyanın sevk tarihine göre kararın temyizen incelenme görevi 8.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın asıl ve birleşen dosya miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Her ne kadar, davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkillerinin talebinin kadastrodan önceki sebebe dayalı olmadığını ve kadastrodan sonra TMK'nın 676 ve 677.maddesine göre yapılan miras payının devri ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden doğan bir hakkı değil, kadastrodan önce doğan miras haklarını talep ettiklerinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, TMK'nın 676 ve 677.maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılacak miras taksim ve miras payının devri sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, sözlü yapılan anlaşmaların hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Taksim Sözleşmesinin Tasdiki Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazları kardeşler olarak 17.11.2012 tarihli uzlaşma senedi ile rızai şekilde taksim ettiklerini ancak davalının sözleşmeye rağmen tapuda işlem yapmadığını belirterek rızai taksim sözleşmesinin tasdiki ile taşınmazların taksim sözleşmesine uygun olarak paylaştırılması talep ve dava edilmiştir Davalı ...,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Kabule göre de, az yukarıda TMK’nin 676. maddesine ilişkin açıklamadan hareketle, davalıların savunma olarak getirdikleri 05.03.2011 tarihli protokolda tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış bir taksim sözkonusu olmadığına göre geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığını kabul mümkün değildir. Mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken protokol ile önceki miras payının devri sözleşmesinden dönülmüş olduğundan bahisle red kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddini, yazılı miras taksim sözleşmesinin davacı adına bağlayıcı olduğunu, miras taksim sözleşmesi gereği yerine getirildikten sonra miras payı karşılığını tam alamaması nedeniyle fesih hakkının bulunmadığını, davalılardan ...'un fiil ehliyeti bulunmasa dahi bu durumun davacıya sözleşmenin iptalini isteme hakkını vermeyeceğini, davacının miras taksim sözleşmesine göre kendisine düşen 5 adet taşınmazı 2014 yılından beri kullandığını ve bugüne kadar da itiraz etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının miras taksim sözleşmesine göre payına düşen taşınmazları kullandığı, sözlü olarak taksimatı tapuda resmileştirme iradesi görüldüğünden taksime karşı rıza gösterdiği kanaatine ulaşıldığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV....
