Davalılardan T4 ve T3 cevap dilekçelerinde özetle; yetki itirazların ile birlikte ,davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını,kök murisleri olan babaları Bilal'den kalan yerlerin, mirasçılar arasında taksim edildiğini, herkesin hisselerini aldığını, dava konusu yerin mirasçılar arasındaki taksim sonucu davalı T4'a verildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, istimlak şerhi olduğu için taksim gereğince 2014 tarihinde tapu kaydındaki şerh kalkıncaya kadar intikal yaptıramadıklarını, Muazzez Kahraman'a miras taksimi gereğince düşen yerlerin adına intikali için tapuda imza attıklarını, miras payına düşen yerleri tapuda aldıklarını, kendilerinin de imza atarak miras paylarını devrettiklerini, davacı Muazzez'e Fatih Karagümrükte muristen mirasçılarına düşen bir taşınmazın, mirasçılar tarafından devredildiğini, murisin ölümünden sonraki bir yıl içinde devir yapıldığını, davalı Firdes'in de İstanbulda muristen intikal eden taşınmazı kendilerinin devri ile üzerine aldığını , vekaletin satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre, çekişme konusu taşınmazların ifraz öncesi parselleri 8.10.1993 tarihinde mirasçılar arasında yapılan taksim anlaşmasına göre davalıların murisi adına tescil edilmiştir.Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık 8.10.1993 tarihli miras taksim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2010/295-2014/120 Dava, rızai taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı alacak; karşı dava miras taksim sözleşmesine dayalı ceza-i şart istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan intikal ettiğini, taşınmazlar, hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ancak taşınmazların mirasçılar arasında 2001 yılında yapılan miras taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını açıklayarak, taşınmazların paylaşım sözleşmesine uygun olarak mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... taksim sözleşmesinin varlığını kabul etmediklerini, davalılar .. ve ... öncesinde bir paylaşım yapıldığını ancak yazılı taksim sözleşmesinden haberdar olmadıklarını açıklamışlar, davalı ... ise 02.02.2010 havale tarihli dilekçesi ve aynı tarihli yargılama oturumundaki imzalı beyanında; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, miras taksim hesabı üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle hüküm kurulmuş olup, dava bu yönüyle miras hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince, davalılar aleyhine miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; davacı tarafın dayandığı 10/11/1983 tarihli miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte, dava konusu 5023 ada 1 sayılı imar parselinin geldisi olan 746 ada 8 sayılı kadastro parselinin 1/6 payının davacı T1, 1/6 payının davalılar murisi Sami Er adına; kalan kısmının da 1/6'şar oranda dava dışı Fazile Ünal, Ethem Er, Hasan Er ve Hüseyin Er adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olması nedeniyle, dava konusu taşınmazın miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte tarafların ortak murisi Ümmügülsüm Er terekesine tabi olmadığı, bu nedenle TMK.nın 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasındaki mülkiyet devrine imkan veren adi yazılı miras taksim sözleşmesine konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı; böyle bir taşınmazda paydaşlar arasındaki devir ve taksim işlemlerinin TMK., TBK....
Davalı tarafça cevap dilekçesi içeriğinde delil olarak dayanılan miras taksim sözleşmesinin cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ekinde sunulduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 08/12/2015 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, 28/07/2020 tarih 7251 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte olan HMK’nin 140/5. maddesine göre, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları konusunda usulünce süre verilmediği; davalı tarafın delil olarak dayandığı miras taksim sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararda miras taksim sözleşmesine atıf yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu miras taksim sözleşmesinin dosyaya sunulmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde 06/04/2014 tarihli “Yazılı Miras Taksim Sözleşmesidir” başlıklı belge örneğini...
