Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Dayanılan satış vaadi sözleşmesi noterlikçe resen düzenlenmiş bulunan 06.04.2005 tarih 1857 yevmiye numaralı olup, yasal koşullarına uygun olarak düzenlendiği açıktır. Davacı sözleşmede satıma konu edilen davalı payının iptali ile kendi adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, miras payına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davanın, ortak miras bırakan ....'dan gelen miras payına dayalı olarak açılması nedeniyle, davacının tek başına bu nitelikteki davayı açıp yürütme imkanı bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 640.maddesi uyarınca ya tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayini yoluna gidilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, açıklanan şekilde tüm mirasçıların davaya muvafakatları sağlanmadan veya terekeye mümessil tayin ettirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
DELİLLER: Tapu kaydı, veraset ilamı, nüfus kayıtları, dayanak senet, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm doya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı; davalı kardeşi T49, müteveffa kardeşi Muharrem Yanar ve müteveffa annesi Zehra Yanar'ın 20/07/1989 tarihinde yazılı şekilde düzenlenen senet ile babası T24'dan intikal edecek olan Sivas ili Merkez ilçesi Gökçebostan Mahallesi 144 ada 28 parselde kain taşınmazdaki miras payı hisselerini kendisine devrettiklerini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere; mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil, birleşen davada sözleşmenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.03.2008 gün ve 2008/1991-2713 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar (birleşen dosyanın davacıları) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, birleşen dava ise, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin danışıklı düzenlendiği iddiasına dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, miras bırakan babası ....'ın, kendi birikimiyle davalı boşandığı eşi... adına çekişme konusu 15439 ada 1 sayılı parselde bulunan 23 no'lu bağımsız bölümün ½ payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ,ecrimisil isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 25.12.2012 tarihli oturumda ara kararla tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş;davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle tenkis isteği yönünden davanın reddine ve ecrimisil isteği bakımından atiye terk edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih, 2018/343 esas 2021/128 karar sayılı kararına karşı, davacı karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava; miras payı devri sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ve tescil, ehliyet ve muvazaaya dayalı miras pay devrinin iptali karşı dava ise miras payı devri sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
e intikal eden hisselerden davalılara intikal edecek hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir. Davalılardan ... ile dahili davalılardan ..., ... ve ... davaya konu satış işlemini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. TMK m. 677/1 maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmeler yapıldıkları tarihten itibaren ifa (yerine getirme) olanağına sahiptirler. Alacaklı, yapıldığı tarihten itibaren bu sözleşmeye dayanarak, sözleşme gereğinin yerine getirilmesini miras payını devredenden isteyebilir ve ona karşı dava açabilir....
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir (9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK.). Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu parsel, 23/06/1970 tarihinde tapu kaydına dayalı olarak kadastroca tahdit ve tespit edilmiş ise de; Marmaris Kadastro Mahkemesi'nin 09/05/2003 tarihli 123/250 Esas Karar sayılı ilamı ile 18/10/2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı taraf, 11/07/2005 tarihli belge başlıklı sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunarak, tespit tarihinden sonra, kesinleşme ve tapuya tescil tarihinden önceki bir hakka dayanmıştır....
in 1/4 hisselerinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112 Esas - 2006/98 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK 677/1. maddesi gereği terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Davacılar, 08.10.2001 tarihli harici sözleşmeye dayanmışlardır. Davacıların dayandığı sözleşme aslı ibraz edilmemiştir. Dosyada sözleşme aslı bulunmadığından, sözleşme ve içeriği değiştirilebilecek şekilde fotokopi suretine dayalı hüküm kurulması mümkün değildir. Tarafların dayandığı belgelerin ibrazı, mahkemece istenmesi ile incelenmesi ve ibraz edilmemesi halinde ne şekilde hareket edileceği 6100 sayılı Yasanın 216 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
