KARAR : Kabul Taraflar arasındaki miras payı devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı kararın; Dairemizin 03.10.2023 gün ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kök muris ...’dan kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payını müvekkillerinin murisi İbrahim’e 26.03.1998 tarihli sözleşme ile satıp parasını aldığını belirterek söz konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 52 parsel nolu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın toplam 3266 pay kabul edilerek 900 payının davacı... oğlu ... adına, 1183 payının davalı ...oğlu ... adına, 1183 payının davacı ... kızı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Davacı vekilince, tarafların muris babalarından kalan dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın paylaşımının taraflar arasında 17.11.2012 tarihli sözleşme ile yapıldığı ileri sürülerek iptal tescil isteğinde bulunulmuştur. Anılan sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1/2'şer hisse ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki 17.11.2012 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemez....
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahilin geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Paylaşım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TMK md. 677'ye göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlı olduğunu, TMK md. 678'e göre miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmayacağını, taraflar arasında sözleşmenin 22.09.2004 tarihinde yapılmış olup muris 05.02.2005 tarihinde öldüğünü, murisin sözleşme tarihinde yaşadığı ve mirasın henüz açılmadığını, yapılan sözleşmenin ilgili kanun maddesine göre geçersiz bir sözleşme olduğunu belirterek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacının davası, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kesin hüküm olduğu gerekçe gösterilen Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 sayılı Kararında davanın kısmen kabulü davacı lehine tapu iptali ve tescile dair hüküm kurulmuş ise de hangi taşınmazlar için tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu belirtilmemiştir. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 18.11.2016 günlü 2547747 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 Karar sayılı kararı infaz edilememektedir. Davacı, Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil isteminde bulunurken parsel numaralarını belirtmemiştir. Eldeki dosyada ise parsel numaralarını belirterek taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir....
den gelen ve satış vaadi sözleşmesine konu edilen payı dışında tapulama ile 09.11.1968 tarihinde adına tescil edilen 3 /27 payının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece satış vaadi sözleşmesine konu olan murisi ........'den kendisine intikal eden pay belirlenerek bu payın değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken satış vaadi borçlusu ............'in satış vaadi sözleşmesine konu olmayan payının bedelini de içerir şekilde tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12/05/2008 tarihli, 2008/364 Esas - 2008/2628 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 19/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış ve TMK m.677'ye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/85 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açarak bu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre davalıya ait görünen payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 106, 801, 162 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ... adına tam hisse olarak kayıtlı olduğu; 928 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...’nin muris ...'den ve murisi evvellerinden miras yolu ile kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras hak ve hisselerini ... 2....
