Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.1995 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı durumunda bulunan mirasçıları tarafından sadece dava konusu yapılan üç parselde bulunan ve miras paylarını devreden mirasçıların kendilerine intikal eden miras paylarının sadece 1/3 ve ½’şer paylar bakımından iptal ve tescil istedikleri halde, mahkemece miras payının devri sözleşmesiyle miras paylarını devreden Emine, Salim ve Osman’ın miras yoluyla kendilerine gelen tüm payları bakımından iptal ve tescile karar verilmiştir. Miras paylarını devredenlerin kendilerine intikal eden paylarının tamamının iptaliyle haksızlığa uğradıkları ve devretmedikleri paylar olduğu halde HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak hükmün verildiği gerçek olup yukarıda tarih ve sayısı verilen 8.Hukuk Dairesinin ilamında yer alan ibare nedeniyle eldeki davanın açıldığı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında hazırlanan protokol gereği ...’den intikal eden dava dışı ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payının davalılara devri hususunda vekaletname verdiğini, ancak protokol gereği ... parsel sayılı taşınmazda 2.170 m2 yerin adına tescil edilmesi gerekirken iradesi ve anlaşma dışında 1.060 m2 yerin adına tescil edildiğini, vekaletname kötüye kullanılarak davalılar lehine haksız menfaat sağlandığını, hata ve hile ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, ... parsel sayılı taşınmazda 1.110 m2’lık kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, yargılama sırasında davalılardan ... ve ...’ın taşınmazdaki paylarını 3. kişilere devretmiş olmaları nedeniyle anılan davalılar yönünden bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile ... adına kayıtlı iken, malikin 07.11.2012 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle anne İrfan’ın 4/8, davacının 1/8, kardeşleri ..., ... ve ...’ında 1/8’er miras payına sahip oldukları, taşınmazın 24.04.2014 tarihinde mirasçılar adına elbirliği şeklinde intikal ettiği, ... hariç diğer davalıların ise hisselerini 02.12.2014 tarihinde dahili davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS DAVA KONUSU : Yolsuz Tescil İddiasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dosya her ne kadar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davanın TMK7nun 676,677 ve 678. Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılmış bir dava değildir. Dava yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
Hal böyle olunca, Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddi ile davacı, dava dilekçesinde ayrıca bedel talebinde bulunmuş olmakla, davacının bedel talebi yönünden toplanmış ve toplanacak deliller neticesinde oluşacak duruma göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesi ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın bedelinin tahsili talebinin kabulüne, 15.495,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 1....
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli müdahilin geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kısmen kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 60.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Temyize gelen uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçelerde davanın kanuni mirasçılar arasında miras payının satış suretiyle temlikinin söz konusu olduğunu beyan etmiş olup yine daha sonra vermiş olduğu 15.05.2014 tarihli dilekçesinde TMK'nin 713/2. Maddesinde yazılı olağanüstü zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil talebine dayanıldığını ve hukuki vasıflandırmanın hakime bırakıldığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mirasçı olan bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş olup davalılardan ... ; 30 yıl önce imza karşılığı bu yeri verdiğini ve ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece;dosya kapsamında dinlenilen tanıklar ve keşif sonucu dava konusu taşınmazın 1970 li yıllardan itibaren davacıların kullanımında olduğu, her ne kadar miras payının devri hukuki nedenine dayanılmışsa da haricen satın alma yapıldığı tarihte davacıların Kök murisi ...... Kalkan’ın hayatta olduğu .........
