DAVA TÜRÜ : Özgüleme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşlerin birlikte yaşadıkları konutta sağ eşe miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması, olmadığında intifa veya oturma hakkı tanınması istemine (TMK m. 652) ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki dava dosyası Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 sayılı kanunla yapılan ve 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın Yargıtay 14....
mahsuben yetmez ise ek bedel ödeyerek mülkiyet hakkı tanınmasını, mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 652. maddesinin 2. bendine göre aile konutu vasfında olan taşınmaz üzerindeki miras hakkına mahsuben intifa hakkı tanınmasını istemiştir....
Mahkemece; aile konutu olup olmadığının tespiti (TMK. madde 240) Aile Mahkemesinin görevine, özgüleme görevi ise (TMK.madde 652) Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup; davanın, taşınmazın miras payına mahsuben özgülenmesi talebini içermesi sebebiyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, davanın görev yönünden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ile tarafların murisi Eyüp 21.12.1979 tarihinde evlenmiş, Eyüp Durmuş 09.02.2010 tarihinde ölmüş ve bu tarihte de mal rejimi sona ermiştir. (TMK.nun 225/1.madde) Türk Medeni Kanununun 240 ve 652. maddeleri uyarınca sağ kalan eş birlikte oturulan konutun, katılım alacağına ya da miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkının tanınmasını isteyebilir....
ve müşterekleri aralarındaki aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması davasının kabulüne dair İncirliova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 91/332 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin ortak miras bırakan ... ...’nin 2.eşi olduğunu, murisin 18.01.2006 tarihinde ölmesi üzerine ilk eşten olma çocuklarının mirası reddettiklerini ,miras bırakan ...’in 1064 parsel üzerinde 1/2 pay sahibi olduğunu,vekil edeninin taşınmaz üzerinde 3/4 oranında miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, vekil edeni lehine 1064 parsel üzerinde intifa hakkı, ev eşyaları üzerinde ise, mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Hakkına Mahsuben Mülkiyet Hakkı Tanınması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 652. maddesinde düzenlenen istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesi Uyarınca Miras Hissesine :Mahsuben Mülkiyet Hakkı Tanınması-Özgülenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mal rejimi ne olursa olsun, sağ kalan eşe tereke malları arasında bulunan aile konutu ve ev eşyaları üzerinde yasal miras payına mahsuben mülkiyet hakkı, eğer haklı nedenler varsa mülkiyet yerine oturma veya intifa hakkını isteme olanağı getirmiştir. Ancak bu özgüleme ve alım hakkı bedelsiz değildir. Eğer eşin mirastan payına düşen miktar aile konutunun değerini karşılamıyorsa, eş miras payı dışında kalan aile konutunun değerini ödeyerek onun mülkiyet hakkını talep edebilecek, bakiye değeri ödeyecek gücü yok ise aile konutu üzerinde intifa veya oturma hakkı talep edebilecektir. Bu madde gereğince, eşin miras hakkına mahsuben aile konutunun kendisine özgülenmesini talep etmesinde, öncelikle mülkiyet hakkı talebinin değerlendirilmesi gereklidir. İntifa hakkı tanınmak suretiyle özgüleme için haklı sebeplerin varlığını aramak gerekmektedir. (Yargıtay 14....
M.240/1 uyarınca da miras payına mahsuben de intifa veya oturma hakkı tesisi istediğini, Yıldız Yılmaz tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının halen İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğünü belirterek, Aile Konutunun Tespitinin yapılmasını ve aile konutunda ölene kadar intifa veya oturma hakkının verilmesini talep ve dava ettiği, İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 24.11.2017 tarih ve 2017/860 Esas sayılı dosyasından Miras Payına Mahsuben Aile Konutunda Ölene Kadar İntifa veya Oturmu Hakkı talebine ilişkin davanın Aile Konutu Şerhi davasından ayrılarak, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmekle işbu mahkemeye tevzi edilmiştir....
ile birlike konut olarak kullanıldığını, miras payına mahsuben bu taşınmazda davalı ...'a mülkiyet hakkı tanınmasını talep etmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 652 .maddesine göre eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını talep edebilir. Bu talebin ortaklık sona erinceye kadar ileri sürülmesi mümkün olduğundan, mahkemece davalı ...'ın bu talebi üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
