"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...in dava konusu 282 ve 284 parsel sayılı taşınmazlarının ½ paylarını kadastro tespiti esnasında memur huzurunda muvafakat ederek davalıların murisi adına tespit ve tescil ettirdiğini, diğer ½ paylarını da farklı tarihlerde satış suretiyle davalıların murisine temlik ettiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın dava konusu taşınmazların ½ paylarını davalıya satış suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ½ payların davacının miras payı oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...’ın, davalı kardeşi ... ve oğulları adına kadastro yoluyla tescil edilmiş olan taşınmazlar ile ilgili tarafların tescil sonrasında haricen anlaşmalarına rağmen davalı ...'un anlaşma edimini yerine getirmediğini açıklayarak kadastro öncesi hukuki sebep olan miras hakkına dayanarak miras payı oranında dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebinde bulunduğu, davacının ve davalı ...'un muris babalarının kadastro öncesi 1973 yılında ölmüş olduğu, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesinde yazılı miras taksim sözleşmesine dayalı bir talepte bulunmadığı, talebinin kadastro öncesi sebebe dayanmakta olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir. Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir. Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmeye taraf olan davacıların murisi dışında arsa sahiplerinin de bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlığının olduğu durumlarda dava açmayanların davaya muvafakatlerinin sağlanması veya ayrı bir dava açılıp dosyanın birleştirilmesi gerektiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden tüm paydaşların muvafakatının alınamadığının anlaşıldığı, öte yandan davaya konu taşınmaz üzerinde inşa edilen binada sözleşmeye ve projeye aykırı bir durum tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kayden maliki olduğu 153 ada 56 sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile evlenmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca taşınmazın önce ½ sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan 1/2'sini ise 10.4.2008 tarihinde tapuda kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
ın 1/4 payı dışında kalan payları ve diğer taşınmazlar yönünden terekeye tabi bir taşınmazda mirasçıların üçüncü kişiye karşı miras payı oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine. 1/4 Arslan oğlu Mustafa payı yönünden ise davanın kabulü ile 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ¼ hissesinin iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, kalan hissesinin Mustafa üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar ve davalı vekillerin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Somut olayda, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca, davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalılar adına yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir. Ne var ki, değinilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1.bendinde yer alan, “Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 334 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİ İLE; ... Noterliğinden verilmiş olan 15/05/2017 tarihli 1945 yevmiye numarası mirasçılık belgesindeki 1/6 payı oranında davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların tapudaki oranları dikkate alınarak davalılar ... ve ...'de kalacak şekilde TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. bent olarak; “ Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2015 gün ve 2011/383 Esas 2015/432 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.12.2018 gün ve 308-15524 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Her nekadar, bozma ilamında davalı ...'in dava dışı mirasçı olduğundan bahisedilmiş ise de bu ifade yanılgıya dayalı olup mirasçı Cemil'in davacı olmaması sebebiyle, miras payı oranında iptal tescil talebi dinlenemeyeceğinden Daire bozma ilamında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
-KARAR- Dava, miras bırakanın hukuksal ehliyetten yoksun olduğu ve ayrıca ehliyetsizliğin kanıtlanmaması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Her iki iddia, miras bırakanın yaptığı işlemden dolayı miras bırakana teban , diğer bir deyişle, tereke adına, yani tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılması gereken davalardandır. Bu durumda, davacının miras pay oranında istekte bulunulmasına yasal olanak yoktur. Açıklanan bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle kararınONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
