"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile kardeş olduklarını, babaları Hayrullah Tayfun' dan miras kalan 415 Ada 50 sayılı kadastral parselin miras nedeni ile intikal işlemlerini yaptırdıklarını, aynı tarihte bir kısım mirasçıların hisselerini kendisine devretmeleri sonucu 7/8 payın adına, 1/8 payın ise davalı ... adına tescil edildiğini, ancak, imar uygulamasında bu pay oranlarına dikkat edilmeden, 1/2'şer pay oranında kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı kabul edilerek, imar sonucu oluşan 415 ada 61 sayılı imar parselinde eşit oranda paydaş kılındıklarını, imardan sonra davalı ...'in payını davadışı Metin Namoğlu' na; onun da, Gökdelen inşaat şirketine satış yoluyla temlik ettiğini, Şirketin de davalı ...'...
Davacı dava dilekçesinde; yukarıda parsel numaraları belirtilen 13 parça taşınmazda davalıların mirasbırakanlarının hisselerini davacının mirasbırakanına dilekçesine ekli Temmuz 1977 ve Mayıs 1979 tarihli adi nitelikteki senetler ile devrettiklerini, taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ...'den intikal ettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, miras payının devri sözleşmesine .//.. dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
fazla miktarda görünen miktardaki arsayı , payı eksik olan diğer paydaşlara vermeyi kabul ettiklerini, tarafların sözleşme ile belirledikleri herbir payın büyüklüğü 305,5 m2 olup taraflarca her bir pay için eşit miktarda ödeme yapıldığını,ancak tapuda hissenin hissesinin devri mümkün olmadığından,davacı T5 payı 305,5 m2 olması gerekirken 227,50 m2 , davacı T1’in payı 305,5 m2 olması gerekirken 266 m2 ,davacı T3’nin payı 305,5 m2 olması gerekirken 280 m2 , davacı T4in 3 payı 305,5x3=916,5 m2 olması gerekirken 766,50 m2, daha sonra davalı T7 devredilen dava dışı Nurettin Özgül’ün 2 payı 2x305,5=611 m2 olması gerekirken tapuda 766 m2 olarak tescil edildiğini,davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu,davacıların dava dışı 3 kişilerle birlikte imrenli mah. mahmutdere mevki - şile istanbul’da bulunan 24 parsel no.lu 3360 m2 büyüklüğündeki taşınmazı, her bir payın büyüklüğü 305,50m2 olacak şekilde 11 paya bölmek ve Turan Kıygın 3 pay nurettin...
O davanın sonucunda bu davanın konusu 1/3 payın devredilmesi nedeniyle davalı ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar Yüksel ve ... ... yönünden kabulüne dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı, anılan davada reddedilen 1/3 payın davalı ...’e satış yoluyla devri nedeniyle önalım hakkına dayanarak 10.04.1995 tarihinde tapu iptali ve tescil istemli bu davayı açmıştır. TMK’nın 705. maddesinin ikinci fıkrasında miras yoluyla intikal halinde taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanılacağı belirtilmektedir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/140-313 sayılı dosyasında da davacının miras payının ketmedildiğine hükmedilmiştir. Dolayısıyla, davacı 80 parsel sayılı taşınmazda paydaşlığı miras nedeniyle tescilden önce kazandığından dava konusu taşınmazın paydaşı olarak önalım hakkına dayanarak açılan davada aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....
Noterliği'nin 16/09/2008 tarih, 11402 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi nazara alınarak, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Bayraklı Mahallesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı Nedim kızı T5 adına olan iştirakli payın (1/5 oranında) tapu kaydının iptali ile davacı Nedim oğlu T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE; Davacı T2 ile davalı T4 arasında düzenlenen Torbalı 1. Noterliği'nin 16/09/2008 tarih, 11387 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi nazara alınarak, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Bayraklı Mahallesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı Nedim kızı T4 adına olan iştirakli payın (1/5 oranında) tapu kaydının iptali ile davacı Nedim oğlu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE; b)İİK.nın 28....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davadışı ...'nin murisi ...'ın vefatı ile tarafına intikali lazım gelen 1006 ada 6 sayılı parseldeki miras hak ve hisselerinin tamamını ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istemi ile kademeli olarak tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
adına tespit edilmiş, ... tarafından açılan tespit itiraz davasının reddine karar verilmesi ve hükmün 03.02.1972 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edilmiş, 04.02.2003 tarihinde imar yoluyla malik hanesi değişmeksizin kararda gösterilen 11 parça taşınmaza revizyon görmüştür. Dava konusu 336 parsel ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 23.06.1963 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde .... mirasçıları, .... mirasçıları, ...., .... ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı tarafından, Kooperatif ortağı olamadığı için, davalı ile aralarında yapılmış olan pay devir sözleşmesine istinaden ferdileşme işleminden sonra sözleşmeye konu yerin davalı adına tapuda kaydının öğrenilmesinden sonra sözleşmeye dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının isteminin Kooperatif ortaklığından kaynaklanmadığı, çünkü Kooperatife ortak olmadığı gibi, dava ile böyle bir isteminin de bulunmadığı gözetilerek Kooperatif ortaklığına dayalı olarak değil, davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye istinaden davalı adına olan tapu kaydının adına tescilini istediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenle, davacının Kooperatif ortaklığına dayalı olarak bir isteminin olmadığı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce Silivri ......
ün 17/12/2012 havale tarihli ek raporda belirtildiği üzere 140 pay kabul edilerek taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı olan 10’ar payın ayrı ayrı iptali ile 20 payın davacı ... Kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 60’ar payın davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına, 5-Bartın ili, Merkez ilçesi, Bakioğlu Köyü Saleybaşı Mevkii 107 ada 21 parsel sayılı tarla vasfı ile tapuya kayıtlı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın tamamı 20160 pay kabul edilerek davalı ... Oğlu ...'a ait 1680 payın tapusunun iptali ile 240 payın davacı ... Kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1440 payın davalı ......
