"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ikinci kademede tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 26/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2022 gün ve 2022/4057 Esas - 2022/7089 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ...'un erkek evladını kayırmak ve kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla ...'daki dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı ile Isparta'daki iki adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya vermeyi vaadettiğini ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin pul bedeli bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle 1.10.2001 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... ... temyiz etmiştir. Davada 30.1.1978 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır....
Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Her ne kadar, Daire'nin 1.2.2016 tarih ve 2014/18043 Esas, 2016/1717 Karar sayılı BOZMA ilamında; “Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın reddi ile birlikte dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, mirasçı ...’nin taraf teşkili için davalı olarak gösterildiği, diğer mirasçı ...’ın ise kayıt maliki olduğu, davanın kabulü halinde davacının miras payı oranında hüküm kurulacağı, o halde reddine karar verilmesi halinde de davacının miras payının dava konusu olduğunun gözetilmesi gerektiği, miras payını kapsar şekilde harcın ikmal edildiği, bu durumda miras payının dava tarihindeki değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
Dava konusu 1822 parsel, 30.10.1983 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 5/20 payı ortak miras bırakan Ayşe, kalan paylar da davacılar, davalı ve katılan davalı mirasçılar adına tescil edilmiştir. Davacı yan, 04.03.2004 tarihli adi nitelikli miras paylaşım senedine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Az yukarıda da açıklandığı gibi taşınmaz, paylaşım tarihinde paylı mülkiyet esasına göre tescillidir. TMK'nın 676. maddesine uygun miras payının devri ancak elbirliği halindeki mülkiyette söz konusu olur. Paylı mülkiyette anılan kanun maddesinin uygulanması olanağı yoktur. Tüm bu açıklamalar karşısında, miras bırakan Ayşe'ye ait 5/20 pay dışındaki paylar yönünden davanın reddi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...
dan intikal eden taşınmazlardaki paydaşlığın giderilmesi için aralarında pay devri teklifine itibar ederek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4 miras payını davalıya satış aktiyle temlik ettiğini, ancak bunun karşılığında davalının devretmesi gereken fiilen kullandığı 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını devretmediğini, bir süre sonra davalının gerçek iradesinin taşınmazlardaki pay devri olmayıp muristen intikal eden taşınmazları hile ile elinden almak olduğunu anladığını ileri sürerek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtların miras payı oranında iptali ile adına tescilini; yargılama sırasında 17.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tesciline olmazsa miras payı oranında 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Tapu Kanununun 26/6 maddesi uyarınca bu şerh beş yıl için geçerli olup beş yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava konusu 924 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’e annesi ...’den miras yoluyla intikal etmiştir. 26.08.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... 924 sayılı parselde annesi ...’den kendisine intikal edecek miras payının tamamını davacı ... ile dava dışı ... ve ..’e eşit paylar oranında satış vaadinde bulunmuştur. Mahkeme ise miras payının tamamı davacı ...’e satış vaadinde bulunulmuş gibi taşınmazdaki davalıya ait miras hissesinin tamamının davacı adına tesciline karar verilmiştir....
