Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, bilahare mirasbırakanları...’den intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını noterlikte düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile ...’e temlik etmişler, temlik alan ..., tapu kaydının iptali ile... (... )’nin miras payı oranında kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının mirasbırakan...in mirasçısı olmadığını, taşınmazda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1880 ada 4 parsel ... taşınmazın mirasbırakanı ...'e ait tapu tahsis belgesine istinaden ... mirasçıları ile birlikte Sultangazi Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın ise annesinden tapu tahsis ile intikalen gelen dava konusu taşınmazdaki hissesini Beyoğlu 34....
Somut olayda, tarafların ortak murisi olan eski paydaş Abdurrahman Tokaç'ın 1982 yılında vefat ettiği bu şekilde taşınmazdaki payının elbirliği şeklinde mirasçıları adına intikal ettiği, ancak tapudaki intikalin 2018 yılında yapıldığı, davacının 13/06/1985 tarihinde sözlü olarak davalı kardeşi ile miras payının devri konusunda anlaştıklarını iddia ettiği dolayısı ile iddia edilen sözlü miras pay devri sözleşmesi tarihi itibari ile elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu, davacı tarafından geçerlilik koşulu olan yazılı miras pay devri sözleşmesi iddiasında bulunulmadığı, böyle bir belgenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmasına rağmen mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesi isabetsiz görülmüştür....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Az yukarıda bahsedilen tapu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, 28.6.2005 tarihli "Feragatname" başlıklı sözleşmelerin düzenlendiği bu tarihte tarafların ortak miras bırakanı ...ın hissesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşmeler TMK nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran sözleşmelerdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar T4 T5 ve T6 davaya konu miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı 30/10/1989 tarihinde 18 yaşından küçük oldukları ve anneleri Miyase Bulut'un velayeti altında bulundukları anlaşılmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 271. Maddesinde ''Çocuk ile baba veya ana arasında yahut ana ve babanın nefine olarak çocuk ile üçüncü şahıs arasında yapılacak her hangi bir tasarrufta çocuk, borç iltizam etmiş olursa bir kayyımın iştiraki ve hakimin tasdiki lazımdır.'' hükmüne yer verilmiş olup, dava tarihinde yürürlükte olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 345. Maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesinde; “Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Miras payının devri açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur. Açılmamış miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmış ise adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Resmi şekil koşulu aranmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK’nin 677. maddesi gereğince mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesi gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Dosya içerisinde bulunan "Tutanak" başlıklı 07.10.1997 tarihli yazılı belgede "Kasım Avcı'dan kalan baba malı ile ilgili tutanaktır. 7/10/1997 tarihinde baba malına istinaden T15'dan 20.000 DM karşılığında iki milyar TL'yi elden aldım. Ocak, Şubat, Mart 98 tarihlerinde ikişer bin DM, diğer aylarda biner DM olmak üzere bir yıl içerisinde onbeş bin DM verileceği tahahhüt edilmiştir. Baba malının değeri ve T16'ya verilecek toplam bedel ve bu bedelin ne şekilde ödeneceği, üç veya dört ay sonra kendi aralarında yapacakları toplantı ile belirlenecektir."...
