"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile üçüncü şahsa miras payının devri nedeni ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR : Davanın reddine 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2013/348-2015/201 Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 27.04.1971 tarihli ''Mabey Senedi'' ile kök muris Osman Naneci'den gelen menkul ve gayrimenkul mallarının hepsini, kardeşi olan müvekkilinin murisi (03.02.1984 tarihinde ölen) Hakkı Naneci'ye 10.000,00 TL bedelle temlik ettiğini, bedelin tamamını nakten aldığını, anılan temlik işleminin iki tanık huzurunda gerçekleştirildiğini ve aynı zamanda köy muhtarı ve ihtiyar heyetinin tasdik ettiğini, miras payının devrinin TMK'nın 676 ve 677 nci maddeleri gereğince geçerli olduğunu, ne var ki sözlü taleplerine rağmen davalıların anılan parsellerdeki hisselerini müvekkiline temlik etmediklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazlardaki davalıların miras bırakanı Hatice'ye iştirak halinde mülkiyet olarak intikal edecek hisselere ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Ancak, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün temlike konu 1/2 payı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, tamamı üzerinden davacıların miras payları oranında hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının "Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 183 ada 14 parselde bulunan (arsa payı 10/234) 13 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile ... 10. Noterliğinin 31/08/2012 tarih ... yevmiye numaralı veraset ilamı dikkate alınarak davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi ... Mahallesi 212 ada 5 nolu parselde bulunan (arsa payı 2/24) 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline," şeklindeki 2. bendinin "Dava konusu ... İlçesi ......
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların ortak muris Ahmet Koyutürk'ten kaldığını ve miras paylarının bulunduğunu beyanla, davacıların miras paylarına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat R.. G.. ile N.. T.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğunu, davacının ... yılında davalının bu taşınmazdaki miras payını 10.000 TL'ye satın aldığını, taşınmazın imar uygulamasıyla ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel numarasını aldığını açıklayarak davalının bu taşınmazlardaki paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde davalıya düşen payın bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 199/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 2005 yılında ölen ortak miras bırakan Hüseyin Bel mirasçıları olduğunu, ortak muristen kalan mal varlığı hakkında 23.04.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme şartlarını devreye sokmak için açtığı davanın, sözleşmenin çok kapsamlı olması, bir çok işleme karşı tek dilekçeyle dava açılması nedeniyle reddine karar verildiğini ileri sürerek, ortak muristen kalan mal varlığının sözleşme uyarınca hükmen tesciline karar verilmesini istemiştir....
