-KARAR- Dava, miras bırakanın hukuksal ehliyetten yoksun olduğu ve ayrıca ehliyetsizliğin kanıtlanmaması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Her iki iddia, miras bırakanın yaptığı işlemden dolayı miras bırakana teban , diğer bir deyişle, tereke adına, yani tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılması gereken davalardandır. Bu durumda, davacının miras pay oranında istekte bulunulmasına yasal olanak yoktur. Açıklanan bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle kararınONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 1/4 payı dışında kalan payları ve diğer taşınmazlar yönünden terekeye tabi bir taşınmazda mirasçıların üçüncü kişiye karşı miras payı oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine. 1/4 Arslan oğlu Mustafa payı yönünden ise davanın kabulü ile 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ¼ hissesinin iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, kalan hissesinin Mustafa üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar ve davalı vekillerin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar kadastro çalışmaları sırasında kendilerinin saklandığını, bu nedenle davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca, davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalılar adına yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir. Ne var ki, değinilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1.bendinde yer alan, “Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 334 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİ İLE; ... Noterliğinden verilmiş olan 15/05/2017 tarihli 1945 yevmiye numarası mirasçılık belgesindeki 1/6 payı oranında davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların tapudaki oranları dikkate alınarak davalılar ... ve ...'de kalacak şekilde TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. bent olarak; “ Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
(eski..., ..., ..., ... ve ...) sayılı parsellerdeki babası ...’nin miras paylarını oğlu olan davalı ...’e 25.06.2003 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin geçersiz vekaletnameye dayalı olduğunu, aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davalı ...’in temlik anında durumu bildiğini, ayrıca diğer davalı Tapu Müdürlüğünün geçersiz vekaletnameye dayalı işlem yaptığını, kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris ...’ın veraset ilamındaki mirasçıları adına tescilini, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde uğramış olduğu zararın davalılardan tahsilini istemiş, aşamada talebini payına hasretmiştir. Davalılar, davacının tek başına dava açma hakkının bulunmadığını, bir kısım mirasçıların yapılan satış işlemine muvafakat verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan...’in mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazı ...’a, ondan da davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.x Davalılar, dava konusu taşınmazların satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mudanya ilçesi, Kaymakoba köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlardan, 101 ada 367, 121 ada 29 parseller ..., 109 ada 24, 125 ada 6 parseller ..., 109 ada 25 parsel ... ..., 121 ada 30 parsel ..., 113 ada 6 parsel eşit hisselerler ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, 114 ada 13 parseller ise eşit hisselerler ..., ..., ... ve ... adına tespit edildikten sonra bilahare tapuda kayden pay temliki suretiyle ... adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 328 ada 1 parsel sayılı 5.750,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan tarafından davaya konu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik edildiği saptanmak suretiyle, tapu iptali ve tescil isteğinin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine, Ancak, davacı, miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemiyle eldeki davayı açtığına göre davanın, davacının miras payı ile sınırlı kalmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK'nun 74. ( 6100 sayılı HMK'nin 26.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek aşılmak suretiyle tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 919 ada 25 parsel sayılı arsa vasfında olup üzerinde yapı bulunan taşınmazın ortak miras bırakan babaları ... adına kayıtlı iken oğlu ...'a verdiği vekaletname ile 2/24 payını...nın kızı davalı torunu...a, 2/24 payını...nın kızı ...e, onun da...nın eski eşi davalı...'ye 8/24 payını ise...nın kayınvalidesi davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında... ve ... hakkındaki davalarından feragat etmişlerdir. Davalı ..., aslında...ya ait olan taşınmazın boşanma aşamasında eşinden mal kaçırmak amacıyla babası...a bedelsiz devredildiğini, babası...un Yusuf Ziya'ya vekalet vermek suretiyle emaneti iade ettiğini, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ......
