"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdi mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahali tayini davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HMK.nun 362, 382. maddeleri gereğince tevdi mahalli talebinin çekişmesiz yargı işlemlerinden olduğunun ve kararın temyizi kabil işlerden olmadığının anlaşılmasına göre, HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çiftliği’ne temsilci olarak atandığını, bunları idare etmekte güçlük çektiğini, 50 dava ve 27 keşifle tespit edilen delillere dayanarak tercihen avukat olan 3 kayyımın tayin edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, muris ..., ..., ... terekesine serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ... ve ...'in kayyım (temsilci) olarak tayinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Önalım hakkını kullanan ve önalım davası sırasında vefat eden...’nin önalım davasında, dayandığı pay, kendi adına kayıtlı bağımsız bir pay olmayıp, ... ve Lütfi ile elbirliği halinde malik olduğu 92/320 pay olduğunun anlaşılması üzerine, bu pay üzerinde “miras ortaklığı” şeklindeki hak sahipliği nedeniyle bu pay için miras ortaklığına temsilci atanması talep edildiği halde, mahkemece ortaklardan sadece...’nin terekesine temsilci atanmıştır...’nin terekesine temsilci atanmasında önalım davasının davalısı ...’ın menfaatinin etkilenmesi sözkonusu değildir. Bu bakımdan ...’ın hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır....
Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tereke hakimliğinin görevinin sadece tereke tespiti ve tasfiyesine yönelik olduğu, talebin tereke hakimliğinin görevine girmeyen miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda;terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görnesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/809 2021/861 DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Taraflar arasındaki Terekeye Temsilci Atanması-Terekenin yönetilmesi davasında Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Miras ortaklığına temsilci atanması, terekenin tespiti, mühürlenmesi ve sair taleplerden bulunmuştur. Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; İş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin özel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olan 1,2,6 ve 8. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Şirketine Mümessil Tayini KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK. md. 640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Somut olayda; muris T14 14/11/2016 tarihinde vefat ettiği, birbirlerinden uzakta olan mirasçılar arasında iletişim problemlerinin meydana geldiği, devam eden dava bulunduğu, murisin terekesine TMK.nın 640. maddesi uyarınca temsilci atanmasının talep edildiği ve mahkemece temsilci tayinine ilişkin kararın verildiği, davalı Sakine'nin bu kararla ilgili olarak istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.10.05.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TALEP EDEN : KARŞI TARAF : DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdii mahali tayini davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HMK.nun 362, 382.maddeleri gereğince tevdi mahalli tayini talebinin çekişmesiz yargı işlemlerinden olduğunun ve kararın temyizi kabil işlerden olmadığının anlaşılmasına göre, HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince dilekçenin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SBI/AY/TB...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasında muris ...'in miras şirketine mümessil tayin ettirmek için kendisine süre verildiğini belirterek murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirasçıların terekeye dahil olması istenilen bir taşınmazla ilgili olarak birbirlerine karşı açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda......
