ın terekesine temsilci tayini davası açarak kararını sunması için yetki ve süre verilmesi, temsilci tayini kararını sunduğu takdirde dosyasına eklenmesi, sunmaz ise durumun bir tutanakla tespiti için ikinci kez yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanunu 640/3 maddesi; "Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir" hükmünü taşımaktadır. Miras bırakan ...8.11.2004 tarihinde ölmüştür. Mirasın paylaşılmadığı da sabittir. Türk Medeni Kanunun 640 ncı madde şartları oluşmasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar karşı, taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nun 640. maddesi ile, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek, miras ortaklığına temsilci tayini gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile Hasımsız, mirasçıları ..., ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... 10....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: Davacılar vekili Av. T9 dava dilekçesinde özetle: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2018/39 Esas sayılı dosyasına esas teşkil edecek muris İsmail Önal'ın miras şirketine mümessil tayini, terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "TMK Madde 640/3'de " Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi, miras Ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir." hükmü bulunmaktadır....
Miras bırakanın ölüm tarihine göre, tereke elbirliği hükümlerine tabi bulunduğuna ve davacıdan başka mirasçıların bulunduğu dosya arasındaki mirasçılık belgesinden anlaşıldığına, tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi istenildiğine göre, diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya olurları alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması ya da miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerekir. SONUÇ : Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır." Bu madde uyarınca, miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır. Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetildiğinde, miras ortaklığına temsilci tayini gerekmektedir....
Tüm mirasçıların birlikte hareket etmelerinin sağlanamaması halinde miras ortaklığına temsilci tayini de alternatif bir durumdur.Dava koşulunun yerine getirilmesi yönünden kesin mehilin hükme dayanak yapılabilmesi için ara kararında miras şirketine mümessil tayini hususuna da yer verilmesi zorunludur. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere terekeye mümessil tayini hususu ara kararında geçmeksizin kesin mehil verilmesi ve buna göre de kesin mehilin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddi doğru görülmemiştir. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini K A R A R Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'ın vasisi ...'ın miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Temsilcinin şahsına yönelik temyize gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
